Судья Черных О.Г. Дело №33-173/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Таскаева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о взыскании единовременного пособия по выходу на пенсию
по кассационной жалобе Таскаева В. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Таскаева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Батрацкого А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Таскаев В.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «А.Д.Д. Сервис», в котором просил взыскать единовременное пособие по выходу на пенсию в размере /__/ р., указав в обоснование требований, что фактически /__/ лет работал в одной организации, но в связи с неоднократными реорганизациями осуществлялся его перевод из одной организации в другую, в результате чего 24.12.2002 произошло его трудоустройство в порядке перевода в ООО «А.Д.Д. Сервис», где он проработал до 30.09.2010, когда был уволен по соглашению сторон; ответчиком отказано в выплате единовременного пособия по выходу на пенсию, предусмотренного отраслевым соглашением, на том основании, что в соответствии с коллективным договором выплата данного пособия осуществляется работникам, проработавшим в организации 10 и более лет.
Истец Таскаев В.И. и его представитель Мурасова Е.В. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Батрацкий А.С. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условия коллективного договора соответствуют законодательству; общий стаж истца в организации менее 10 лет, следовательно, ему правомерно отказано в выплате вышеназванного пособия.
Обжалуемым решением на основании ст.24, ст.27, ст.29, ст.40, ст.45, ч.1 ст.164, ч.2 ст.165 ТК РФ в удовлетворении иска Таскаева В.И. отказано.
В кассационной жалобе истец Таскаев В.И. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме; доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, кассатором указано, что исключение работников, отработавших в организации менее 10 лет, из числа имеющих право на выплату пособия, ограничивает права последних и противоречит законодательству, поскольку отраслевым соглашением не предусмотрено право работодателя ограничивать в коллективном договоре круг получателей пособия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Как следует из ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих: сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Частью 1 ст.45 ТК РФ установлено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ч.8 ст.48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства трудоустройства истца в ООО «А.Д.Д. Сервис», сведения о продолжительности стажа Таскаева В.И. в этой организации (/__/), факт увольнения истца в связи с выходом на пенсию.
Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что ООО «А.Д.Д. Сервис» относится к числу организаций, на которых распространяет своё действий «Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008- 2010 годы».
Согласно п.1.4 данного соглашения коллективные договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень гарантий и компенсаций работников, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с п.7.1.3 соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором обеспечивают выплату единовременного пособия при выходе работника на пенсию, порядок выплаты и размер пособия определяются в коллективном договоре.
Пунктом 9.2.23 коллективного договора ООО «А.Д.Д. Сервис», утвержденного 22.09.2009, то есть в период действия вышеназванного соглашения, предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать всем работникам единовременное пособие при выходе на пенсию в размере /__/ рублей с условием, что работник отработал в компании не менее 10 лет.
Оценивая условия названных правовых актов, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что п.9.2.23 коллективного договора соответствует вышеприведенным положениям отраслевого соглашения. При этом коллегия исходит из необоснованности отождествления терминов «порядок» и «условия».
В связи с изложенным на основании отраслевого соглашения ООО «А.Д.Д. Сервис» обязано выплатить выходное пособие каждому из своих работников при выходе последних на пенсию.
Учитывая право работодателя определять размер этого пособия, исходя из установленного коллективным договором максимального размера пособия для работников, отработавших в организации более 10 лет (120 месяцев), руководствуясь вышеприведенными принципами трудового права, а также требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца выходного пособия в размере, пропорциональном отработанному в ООО «А.Д.Д. Сервис» времени в соответствии со следующим расчетом:
/__/ (рублей) / 120 (месяцев) х /__/ (месяца - стаж истца в ООО «А.Д.Д. Сервис») = /__/ (рублей).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска от /__/ р. до /__/ р., государственная пошлина уплачивается в размере /__/ р. плюс 3 процента суммы, превышающей /__/ р.
На основании пп.3 и пп.9 п.1 данной статьи размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть по настоящему делу /__/ р.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию /__/ р. из расчета: (/__/ – /__/) / /__/ х 3 + /__/ + /__/.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела (договора об оказании юридических услуг и квитанций об их оплате) следует, что истцом уплачено представителю /__/ р. за составление искового заявления и /__/ р. за представительство в суде.
Исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и кассационной жалобы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании суда первой инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции), сложности и характера спора, ценности права, подлежащего защите, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца /__/ р.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым иск Таскаева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А.Д.Д. Сервис» в пользу Таскаева В. И. /__/ (/__/) рублей в счет единовременного пособия при выходе работника на пенсию и /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «А.Д.Д. Сервис» в доход местного бюджета 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рулей 50 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска Таскаева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» отказать, кассационную жалобу Таскаева В. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи