Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» к Чистоусовой А. И. о взыскании основного долга по договору розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит, пени и по встречному иску Чистоусовой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» о признании договора и соглашения к нему расторгнутым с момента возврата товара,
по кассационной жалобе Чистоусовой А. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Чистоусовой А.И. Борисовой Т.А. (доверенность от 05.10.2010), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Компания СибЭкоСистем» Хазовой Н.В. (доверенность от 29.06.2010), полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Компания СибЭкоСистем» обратилось в суд с иском к Чистоусовой А.И. о взыскании суммы основного долга по договору розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит в размере /__/ рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4696,80 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2009 между ООО «Компания СибЭкоСистем» и Чистоусовой А.И. заключен договор розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит № /__/, в соответствии с которым продавец ООО «Компания СибЭкоСистем» передал по акту приема-перадачи электропылесос марки «/__/» в комплектации ответчику под условием оплаты его в рассрочку в течение 11 месяцев со дня передачи.
Общая цена электропылесоса марки «/__/» модель /__/ производства «/__/» с набором стандартных насадок, насадок влажной чистки ковров, для глубинной очистки и турбонасадки определена в размере /__/ рублей.
04.02.2009 Чистоусовой А.И. в счет оплаты товара внесен задаток в размере /__/ рублей, а 16.02.2009 уплачена сумма в размере /__/ рублей.
В связи с отказом ответчика от части товара 12.08.2009 с ней было заключено соглашение №/__/ об изменении комплекта товара по указанному договору, по которому цена электропылесоса была изменена на /__/ рублей, срок исполнения обязательств установлен сторонами до 20.06.2010.
После внесения 12.08.2009 в счет исполнения договора денежной суммы в размере /__/ рублей, ответчик оплату товара производить прекратила, в связи с чем на сумму задолженности начислена пеня, которая за период с 21.09.2009 по 21.09.2010 составила /__/ рублей, однако поскольку размер пени может быть уменьшен до цены товара, в интересах покупателя предъявлены требования о взыскании пени в размере цены товара – /__/ рублей.
Так как ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, истец просил взыскать с нее также сумму основного долга по договору с учетом ранее произведенных платежей в размере /__/ рублей.
Ответчик Чистоусова Л.И. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Компания «СибЭкоСистем» о признании договора розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит от 04.02.2009 расторгнутым.
В обоснование своих требований Чистоусова Л.И. также указала на заключение 04.02.2009 договора на приобретение в кредит электропылесоса марки «/__/» с набором стандартных насадок стоимостью /__/ рублей, на внесение ею задатка в размере /__/ рублей, не отрицала получение ею электропылесоса. При подписании договора с представителем ответчика было оговорено условие, что оплату кредита она будет производить у себя дома по чеку, предъявленному представителем организации. 16.02.2009 она уплатила в счет задатка еще /__/ рублей. Впоследствии у нее возникли материальные затруднения, из-за которых производить гашение кредита она не могла.
Согласно соглашению об изменении комплекта товара от 12.08.2009 сумма кредита, включая внесенную сумму в размере /__/ рублей, стала составлять /__/ рублей.
В связи с тяжелым материальным положением она решила электропылесос вернуть, о чем сообщила по телефону представителю ответчика.
В сентябре-октябре 2009 года у нее пылесос забрали, о возврате электропылесоса представитель организации сделал запись на её экземпляре договора. При этом присутствовала ее дочь П.
13.04.2010 в результате затопления ее квартиры канализационными водами все документы, связанные с возвратом электропылесоса, пришли в негодность. В конце апреля 2010 года ответчик сообщил по телефону о необходимости произвести оплату по кредиту, на что ее дочь ответила, что договор расторгнут, а электропылесос возвращен.
В октябре 2010 года ООО «Компания «СибЭкоСистем» предъявила претензию о погашении задолженности по оплате за товар, однако она считает, что ее обязательства по договору № /__/ прекращены с момента его расторжения в одностороннем порядке.
Представитель истца по первоначальному иску Хазова Н.В. (доверенность от 29.06.2010) в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречные требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что электропылесос ответчиком возвращен не был, письменная форма расторжения договора розничной купли-продажи не соблюдена. Показания свидетелей не могут служить доказательством возврата товара, так как имеют противоречия по обстоятельствам возврата пылесоса. Какие-либо данные о том, что с ответчицей заключалось соглашение о расторжении договора № /__/ от 04.02.2009, отсутствуют.
Ответчик Чистоусова А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску Борисова Т.А. (доверенность от 05.10.2010) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Суд на основании ст. 492, п.3 ст. 500, п.1, п.3 ст.488, п.1 ст.450, п.1 ст.452, ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Чистоусовой А.И. в пользу ООО «Компания «СибЭкоСистем» сумму задолженности по договору розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит № /__/ от 04.02.2009 в размере /__/ рублей, пени за период с 21.09.2009 по 21.09.2010 в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /__/ рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Чистоусова А.И. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда- не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает, что ссылка суда, что ответчик свою обязанность по оплате товара в срок до 20.06.2010 не оспаривал, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство опровергается тем, что Чистоусова А.И. обратилась со встречным иском о расторжении договора в связи с возвратом товара в октябре 2009 года. Отсутствие отметки о возврате электропылесоса в документах истца не может служить бесспорным доказательством его не возврата.
Отмечает, что суд положил в основу решения показания свидетелей Ш., Л. и Б., являющихся работниками ООО «Компания «СибЭкоСистем», т.е. заинтересованных в исходе дела лиц. Более того, к спорному периоду времени они отношения не имеют.
Указывает, что свидетель Л. отказалась назвать курьеров, работавших в спорное время, со ссылкой, что это коммерческая тайна. Показания свидетеля Ш. в части отсутствия электропылесоса в квартире при возврате его частей оспариваются свидетелем П. Свидетель Б. в сентябре-октябре месяце 2009г. в компании не работал.
При оценке показаний данных свидетелей суд не принял во внимание, как фактически происходила работа с клиентами, что все договорные отношения и оплата кредита происходили на дому по уже заготовленным истцом документам, что неоднократно в суде подтверждали как свидетели истца, так и его представитель. По сложившимся взаимоотношениям и в соответствии с абз. «г» п.2.4 договора оформление возврата товара также должно было входить в обязанности истца. В то же время, это не противоречит показаниям свидетеля П., передавшей представителю истца электропылесос и утверждавшей, что запись о возврате товара была произведена на втором экземпляре договора.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля К. о том, что тот видел, как мужчина вышел от ответчицы с электропылесосом и предложил его приобрести, акту от 15.04.2010, в котором зафиксировано повреждение письменного стола затоплением, что не исключает повреждение документов, а также тому, что начиная с октября 2009 года по октябрь 2010 года истец не предъявлял к ней никаких требований по уплате кредита, что свидетельствует о том, что электропылесос находился у истца.
Также отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.- начальника службы безопасности ООО «Компания «СибЭкоСистем», в то время как с ним шли переговоры о возврате электропылесоса, и приостановлении производства по делу в связи с ее обращением в Ленинский РОВД г.Томска с заявлением об установлении личности лица, забравшего электропылесос.
Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Компания «СибЭкоСистем» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Компания «СибЭкоСистем» и отказе в удовлетворении встречного иска Чистоусовой А.И.
Удовлетворяя иск ООО «Компания «СибЭкоСистем», суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения между ООО «Компания «СибЭкоСистем» и Чистоусовой А.И. 04.02.2009 договора розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит, частичной оплаты Чистоусовой А.И. стоимости товара в размере /__/ рублей, и не исполнения последней в полном объеме своих обязательств по оплате полученного товара (электропылесоса).
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит от 04.02.2009 прекращенным в связи с возвращением товара продавцу, суд правомерно исходил из того, что этому не представлено доказательств, письменная форма соглашения о расторжении договора не соблюдена, обстоятельства возврата товара продавцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, 04.02.2009 сторонами заключен договор розничной купли-продажи электроприборов в кредит № /__/, во исполнение которого покупателем Чистоусовой А.И. частично уплачена сумма за товар (электропылесос) в размере /__/ руб., что не отрицалось сторонами.
В соответствии с п.1 ст.450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, пункт 1 приведенной нормы предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).
Правило п.1 данной статьи носит диспозитивный характер и применяется, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п.8.3 договора розничной купли-продажи № /__/ от 04.02.2009 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если совершены в письменной форме л.д.13-14).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что, вопреки приведенной норме, письменных доказательств расторжения договора розничной купли-продажи № /__/ от 04.02.2009 Чистоусовой А.И. в суд не представлено, а ООО «Компания СибЭкоСистем» данное обстоятельство отрицает. Представленные суду показания свидетелей не могут служить доказательством соблюдения письменной формы соглашения о расторжении договора.
Допустимых доказательств в подтверждение доводов относительно возврата электропылесоса в Компанию «СибЭкоСистем» стороной Чистоусовой А.И. также представлено не было.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В полном соответствии с указанными нормами процессуального закона суд дал полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами спора.
Представленный в материалы дела акт осмотра № /__/ от 15.04.2010 по факту затопления квартиры ответчицы Чистоусовой А.И. № /__/ по /__/ в /__/ л.д.70) не содержит сведений относительно того, что имеет место порча (уничтожение) каких-либо документов в указанной квартире в результате затопления, в связи с чем не может являться доказательством утраты договора купли-продажи, а соответственно служить основанием для признания факта возврата товара продавцу. В этой связи довод жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованным.
Относительно отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу, вызове и допросе в качестве свидетеля К., выводы суда подробно мотивированы (протокол судебного заседания от 14.12.2010 л.д.83), основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Обстоятельства не предъявления ответчику каких-либо требований по уплате кредита в период с октября 2009г. по октябрь 2010г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что электропылесос был возвращен истцу и находился у последнего, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, а кроме того, предъявление либо не предъявление каких-либо требований или претензий другой стороне (лицу) договора зависит лишь от волеизъявления потерпевшей стороны.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт возвращения товара продавцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таких доказательств не представлено и суду кассационной инстанции. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистоусовой А. И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: