Судья Абрамова МВ Дело № 33-205/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Радикевич МА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Овчинниковой С. А., действующей в интересах несовершеннолетних Сугатовых И. А., Д.А., Л.А., Ф.А., К.А., Д.А., Ю.А., на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Овчинниковой С.А., действующей в интересах Сугатова И. А., Сугатовой Д. А., Сугатовой Л. А., Сугатовым Ф. А., Сугатову К. А., Сугатова Д. А. и Сугатовой Ю. А. к Администрации Кировского района г.Томска, Администрации Кожевниковского района Томской области о признании за Сугатовой Ю. А., Сугатовой Д. А., Сугатовой Л. А., Сугатовым И.А., Сугатовым Ф. А. права постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как детей, оставшихся без попечения родителей, на период 19 июля 2005 года по месту жительства в /__/, об обязании Администрации Кировского района г.Томска поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Сугатову Ю.А., Сугатову Д. А., Сугатову Л. А., Сугатова И. А., Сугатова Ф. А., Сугатову К. А., Сугатова Д. А. и об обязании Администрации Кожевниковского района Томской области снять указанных лиц с учета, - отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Овчинниковой СА Ионину ЕА, действующую на основании ордера № 142 от 28.01.2011, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Кировского района г.Томска Васильеву АИ, действующую на основании доверенности от 13.04.2010 сроком действия один год, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Овчинникова СА в интересах Сугатовых ИА, ДА, ЛА, ФА, КА, ДА, ЮА обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска, Администрации Кожевниковского района Томской области о признании права постановки на учет и возложении обязанностей по снятию и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указала, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 19.07.2005 Сугатов АФ и Сугатова ИВ лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Сугатовых ЮА, ИА, ЛА, ДА, ФА. Постановлением главы Объединенной администрации Кировского и Советского округов № 902 от 31.10.2005 она (Овчинникова СА) была назначена опекуном над указанными несовершеннолетними. Постановлением Главы Администрации Советского района г. Томска № 361 от 11.09.2008 создана ее приемная семья и она (Овчинникова СА) назначена приемным родителем несовершеннолетних: Сугатовых ЮА, ИА, ЛА, ДА, ФА. Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 04.03.2010 Сугатова ЕА ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей Сугатовых ДА, КА и она (Овчинникова СА) была назначена их опекуном на основании распоряжения главы Администрации Советского района № 522 от 15.07.2010. В 2005 году она обратилась в орган опеки и попечительства Кировского района г. Томска с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий и получения жилья в отношении несовершеннолетних Сугатовых ЮА, ДА, ЛА, ИА, ФА. Представитель опеки и попечительства Кировского района г. Томска рекомендовала ей обратиться в /__/, где приняли заявление и рассмотрели его на заседании жилищной комиссии при Уртамской сельской администрации, поскольку родители несовершеннолетних Сугатовых проживали в /__/. Все дети поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в /__/ /__/. Она не согласна с тем, что несовершеннолетние Сугатовы поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении и получении жилья в /__/ района. В выписке из протокола /__/ от 23.11.2005 заседания жилищной комиссии при Уртамской сельской администрации указано: «Семья Сугатовых в /__/ своего собственного жилья не имела и не имеет». Указывает, что согласно справке Специального (коррекционного) детского дома /__/ в /__/ Сугатова ЮА находилась в указанном учреждении с 26.01.1998 по 30.08.1999, с 04.10.1999 по 17.06.2008, обучалась в МОУ СКОШ /__/ /__/ /__/. Сугатова ДА находилась в детском доме /__/ с 04.10.2001 по 01.04.2004, с 01.09.2005 по 19.08.2009 обучалась в Заозерской средней школе /__/ /__/. Сугатова ЛА находилась в детском доме /__/ /__/ с 01.09.1999 по 30.08.2004, с 01.06.2003 по 28.09.2007 обучалась в Заозерской средней школе /__/ /__/. Сугатов ИА находился в детском доме /__/ в /__/ с 04.09.1999 по 25.05.2001, с 01.06.2003 по 28.09.2007 обучался в Заозерской школе /__/ /__/. Сугатов ФА находился в детском доме /__/ в /__/ с 31.08.2005 по 04.06.2008, затем поступил и обучается по настоящее время в общеобразовательной школе /__/ в /__/. На период постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий малолетние Сугатова К. и Сугатов Д. проживали в ее приемной семье в /__/. Несовершеннолетних Сугатовых ЮА, ДА, ЛА, ИА, ФА выявили органы опеки и попечительства Кировского района г. Томска.
После уточнения исковых требований Овчинникова СА просила суд: признать за Сугатовыми ЮА, ДА, ЛА, ИА, ФА право постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как детей, оставшихся без попечения родителей на период 19.07.2005, по месту жительства в /__/; обязать Администрацию Кировского района г.Томска поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Сугатовых ЮА, ДА, ЛА, ИА, ФА, КА, ДА; обязать Администрацию Кожевниковского района Томской области снять указанных лиц с соответствующего учета.
Представитель истца Ионина ЕА в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Овчинниковой СА, представителей ответчиков Администрации Кировского района г.Томска, Администрации Кожевниковского района Томской области, третьих лиц органа опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Томска, органа опеки и попечительства Администрации Кожевниковского района Томской области.
Суд на основании ст. ст. 71, 121, 122 СК РФ, ст. 56 ЖК РФ, ст. 4.1 Закона Томской области от 08.06.2005 № 91-03 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Овчинникова СА просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В доводах жалобы указывает на обстоятельства проживания семьи Сугатовых в /__/, лишения родительских прав Сугатова АФ и Сугатовой (Беем) ИА в отношении несовершеннолетних детей Сугатовых Ю., И., Л., Д., Ф. 19.07.2005. Указывает, что в исковом заявлении она просила поставить детей Сугатовых на учет для получения жилья по месту жительства в /__/ и, в свою очередь, она бы сняла детей с учета в /__/. Отмечает, что все дети с пятилетнего возраста воспитываются ею в /__/, ходят в школу, имеют здесь друзей, после окончания школы, училища, техникума могут устроиться на работу и непонятно, почему они по достижении совершеннолетия должны возвращаться в /__/. Считает, что оспариваемое решение ухудшает положение детей Сугатовых, оставшихся без попечения родителей, в реализации их жилищной проблемы.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Овчинниковой СА, представителей Администрации Кожевниковского района Томской области, органов опеки и попечительства Кировского района г.Томска и Кожевниковского района Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что несовершеннолетние Сугатовы ИА, ДА, ЛА, ФА, КА, ДА, ЮА, оставшиеся без попечения родителей, постановлены на учет в органе опеки и попечительства Кожевниковского района Томской области и в настоящее время находятся под опекой Овчинниковой СА. На учете в Администрации Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в качестве нуждающихся в жилой площади Сугатовы ЛА, ЮА, ИА, ФА, ДА состоят с 23.11.2006, а Сугатовы ДА и КА – с 12.05.2010. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 СК РФ органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 СК РФ), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.
В ч. 2 ст. 121 СК РФ установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Вопросы организации и деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются законами субъектов Российской Федерации, Семейным кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 Закона Томской области от 08.06.2005 № 91-0З «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть приняты на учет только в одном муниципальном образовании, определенном в соответствии с настоящим Законом (в котором их выявили как оставшихся без попечения родителей).
С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку несовершеннолетние Сугатовы ИА, ДА, ЛА, ФА, КА, ДА, ЮА были выявлены в качестве детей, оставшихся без попечения родителей, в Кожевниковском районе Томской области (решения Кожевниковского районного суда Томской области от 19.07.2005 и 04.03.2010), постановлены на учет в качестве нуждающихся в жилой площади в Администрации Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, в установленном ст. 56 ЖК РФ порядке не были сняты с этого учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Овчинниковой СА.
Ссылки Овчинниковой СА в доводах кассационной жалобы на ст. 4.1 Закона Томской области от 08.06.2005 № 91-0З, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ее утверждение, что после постановки детей Сугатовых на учет для получения жилья по месту жительства в /__/ она бы сняла их с учета в /__/, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 56 ЖК РФ, несовершеннолетние Сугатовы с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в указанном сельском поселении до настоящего времени не сняты.
Кроме того, в /__/ ни Овчинникова СА, ни несовершеннолетние Сугатовы ни временного, ни постоянного места жительства не имеют. В /__/ Овчинникова СА с семьей постоянного места жительства не имели и не имеют, проживают на съемных квартирах. По /__/ в /__/ лишь зарегистрированы, но там не проживают. Временно арендуют квартиру по /__/ – /__/ /__/. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца Ионина ЕА.
Указания истца в кассационной жалобе, что все дети с пятилетнего возраста воспитываются ею в /__/, ходят в школу, имеют здесь друзей, после окончания школы, училища, техникума могут устроиться на работу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. судом правильно установлено, что несовершеннолетние Сугатовы в установленном порядке поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья и предусмотренных законом оснований для снятия их с учета не имеется.
Доводы кассатора о том, что оспариваемое решение ухудшает положение детей Сугатовых, оставшихся без попечения родителей, в реализации их жилищной проблемы, не принимаются судебной коллегией во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Овчинниковой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: