Судья Бахарев Д.В. Дело № 33-234/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 28 января 2011 года гражданское дело по заявлению Богодухова И. А. об оспаривании действий и.о. начальника УИИ № 18 ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Томской области М.,
по кассационной жалобе представителя заявителя Богодухова И. А. Медниковой И.С. на решение Шегарского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Богодухову И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богодухов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции № 18 ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 5 УФСИН России по Томской области М., вынесшего ему 02.11.2010 предупреждение о возможности замены условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию в октябре 2010 года. Указал, что приговором Шегарского районного суда Томской области от 16.03.2009 он осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. « а,б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. На него возложены обязанности: один раз в три месяца проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора, не менять места жительства и учебы без уведомления контролирующего органа. 02.11.2010 ему вынесено предупреждение о возможности замены условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию в октябре 2010 года. Считает действия должностного лица незаконными, так как возложенная на него судом обязанность отмечаться один раз в три месяца предполагает являться в уголовно-исполнительную инспекцию в любой день этого периода. Он всегда отмечался в начале квартала и полагал, что отметившись в июле 2010 года за июль - сентябрь, следующие три месяца должен был отмечаться в октябре-декабре 2010 года в любой день указанного периода. Считает, что из-за незаконных действий должностного лица уголовно-исполнительной инспекции и вынесенного им предупреждения на него незаконно возложена обязанность о дополнении ранее возложенных судом обязанностей по приговору Шегарского районного суда от 16 марта 2009 года и он лишен права на заявление в дальнейшем ходатайства об отмене условного осуждения. Просил устранить нарушение его прав путем отмены предупреждения и приостановить рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции от 03 ноября 2010 года до рассмотрения его заявления по существу.
В судебное заседание Богодухов И.А. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Богодухова И.А. Медникова И.С. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям, полагала, что действия и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции М. рассматривает как попытку оказания давления на заявителя в связи с тем, что Медникова И.С. является матерью Богодухова И.А. и защищала интересы стороны в уголовном деле, где М. являлась потерпевшей. Считала, что необходимость отмечаться в УИИ один раз в три месяца тождественна понятию раз в квартал. Исходя из этого, Богодухов И.А. мог отметиться в первых числах ноября 2010 года и это не являлось бы нарушением. Умысла у заявителя нарушать порядок регистрации не было.
Представитель заинтересованного лица начальник УИИ №18 ФБУ «МРУИИ №5 УФСИН России по Томской области» Козлитина Н.Н. с заявлением Богодухова И.А. не согласилась, поддержала письменные возражения на заявление Богодухова И.А. Считала, что вынесенное и.о. начальника УИИ № 18 ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Томской области М. предупреждение Богодухову И.А. от 02.11.2010 о возможности отмены условного осуждения является законным и обоснованным и не подлежит отмене, т.к. приговором Шегарского районного суда от 16.09.2009 в соответствии с ч.1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно - исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Основания для вынесения предупреждения об отмене условного осуждения Богодухову И.А. имелись.
Суд на основании ч.6 ст. 188, ч.1,2 ст. 190 УИК РФ, ст.4 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 729, ст.ст.124, 125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года /__/, заявление Богодухова И.А. оставил без удовлетворения, прийдя к выводу о законности вынесенного предупреждения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Богодухова И.А. Медникова И.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло нарушение норм процессуального права. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Полагала, что в июле 2010 года Богодухов И.А. прошел регистрацию за июль- сентябрь, следующие 3 месяца октябрь- декабрь считал, что может прийти на регистрацию в любой день этого периода, поскольку обязанность обусловлена именно таким образом, а не «через каждые три месяца». Должностные лица инспекции злоупотребили своими правами, их действия не соответствуют требованиям закона, либо их доводы несостоятельны, поэтому жалоба подлежала удовлетворению. Суд не учел, что ч.4 ст.188 УИК РФ, не имелось и в судебном заседании установлено не было. Суд не учел, что ранее нарушений Богодухов И.А. не допускал, действительно не явился на регистрацию в установленный инспекцией срок по забывчивости, а не с целью уклонения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.
Кассационная жалоба представителя заявителя Богодухова И.А. Медниковой И.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Суд установил, что приговором Шегарского районного суда Томской области от 16 марта 2009 года Богодухов И. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.2А.б», ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На Богодухова И.А. возложена обязанность: один раз в три месяца проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора, не менять место жительства и учебы без уведомления контролирующего органа.
Согласно ч.6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно- исполнительной инспекцией. Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ.
30.07.2009 Богодухов И.А. был ознакомлен с условиями и порядком исполнения приговора суда, он был предупрежден, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение, что подтверждено его подписью.
Суд установил, что последний раз на регистрацию Богодухов И.А. явился 01.07.2010. В тот же день ему объявлено о необходимости явиться на регистрацию в октябре 2010 года. Богодухов И.А. обязался явиться на регистрацию в октябре 2010 года, что подтверждено его подписью. Изложенное подтверждено регистрационным листом, справкой от 01.07.2010.
В октябре 2010 года Богодухов И.А. на регистрацию не явился. В письменном своем объяснении от 02.11.2010 пояснил, что в октябре 2010 года на регистрацию в инспекцию он не явился без уважительных причин, так как забыл о ней. Полагал, что нарушения не допустил, что на регистрацию мог прийти в ноябре 2010 года.
Согласно ч.1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно - исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
Согласно ст. 124, ст. 125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года Номер обезличен при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись. Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Предупреждение объявляется осужденному под роспись.
В судебном заседании подтверждено, что условно осужденный Богодухов И.А. уклонился от возложенной на него обязанности - явки на регистрацию в инспекцию в октябре 2010 года без уважительных причин, поэтому ему обоснованно полномочным лицом 02.11.2010 было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. По факту неявки на регистрацию в октябре 2010 года у Богодухова И.А. было получено объяснение 02.11.2010, составлена справка о беседе с осужденным от 02.11.2010. Объяснение и справка подписаны Богодуховым И.А.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Довод в жалобе о том, что ч.6 ст. 188 УИК РФ действует только с 1 января 2010 года, не является основанием для отмены законного решения, т.к. после введения данной нормы уголовно- исполнительная инспекция проводила с Богодуховым И.А. профилактические беседы 18.01.2010, 05.04.2010, 01.07.2010, предупреждала о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, указывала месяц следующей явки в УИИ, а 01.07.2010 также указала на необходимость его явки на регистрацию в октябре 2010 года, но он не явился.
Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя Богодухова И.А. Медниковой И.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шегарского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Богодухова И. А. Медниковой И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: