Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-206/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова С. Г. к Кузнецовой М. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Кузнецовой М. Л. к Кузнецову С. Г. о признании права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Кузнецовой М.Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Кузнецовой М.Л., ее представителя Щепеткиной Л.В., действующей по устному ходатайству, поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском о признании Кузнецовой М.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1986 г. он является нанимателем квартиры по адресу: /__/, /__/, /__/ /__/. С этого времени вместе с ним в спорной квартире проживали его супруга Кузнецова М.Л. и дочь Кузнецова Ю.С., /__/ г.р. 05 ноября 2001 г. брак между ним и Кузнецовой М.Л. расторгнут. Кузнецова М.Л. выехала из квартиры в 2004 г. и забрала все принадлежащие ей вещи. В течение пяти лет ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Кузнецова М.Л. предъявила к Кузнецову С.Г. встречный иск о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что в связи с началом ремонта в квартире Кузнецов С.Г. всю мебель отдал друзьям и родственникам. Она (Кузнецова М.Л.) отвезла свои личные вещи к сестре, а в период ремонта проживала у сестры, у матери, у подруг. После ремонта Кузнецов С.Г. сменил в квартире двери и замки, не стал пускать ее в квартиру, хотя она неоднократно пыталась туда попасть. Из-за сложившихся с Кузнецовым С.Г. неприязненных отношений была вынуждена оставить жилье, но от права на квартиру никогда не отказывалась, так как другого жилья не имеет.
В судебном заседании Кузнецов С.Г. поддержал исковые требования и просил в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснил, что после развода в 2001 году он, ответчик, дочь продолжали проживать вместе в спорной квартире. После окончания школы дочь выехала проживать к бабушке, где проживает до настоящего времени.Поскольку семейные отношения не наладились, в 2004году между ним и Кузнецовой М.Л. была достигнута договоренность о раздельном проживании. В связи с этим ответчик, забрав все свои вещи и мебель, выехала на постоянное место жительства в квартиру к своим родителям. При этом часть личных вещей она увезла самостоятельно, а остальную часть вещей помог вывезти он. После ремонта квартиры он действительно поменял входную дверь и замок. С 2004 г. с Кузнецовой М.Л. практически отношений не поддерживал, она не пыталась вселиться в спорную квартиру, хотя у дочери есть ключи от квартиры. Обманным путем из спорной квартиры он Кузнецову М.Л. не выгонял.Не отрицал, что вселившись в спорную квартиру, Кузнецова М.Л. приобрела право пользования ею, однако полагал, что она утратила это право в 2004г., поскольку выехала из квартиры добровольно на иное постоянное место жительства.
Ответчик Кузнецова М.Л. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», 194-199 ГПК РФ исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кузнецова М.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебное заседание необоснованно проведено в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Вывод суда о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры, является неправильным, поскольку она постоянно проживала в данной квартире, но в последнее время Кузнецов С.Г. стал препятствовать ее проживанию в спорной квартире.
Кузнецов С.Г. в возражениях на кассационную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.32 Постановления от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов С.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/. Данные обстоятельства установлены представленными в дело доказательствами, которые сомнения в достоверности не вызывают.
Из материалов дела видно и подтверждается пояснениями свидетелей А. и З., что Кузнецова М.Л. зарегистрирована в квартире /__/ по /__/, /__/ в /__/. Однако более 6 лет назад добровольно выехала на другое постоянное место жительства из спорной квартиры. Имущество, принадлежащее ей, в данной квартире отсутствует. Также в материалы дела представлены квитанции, согласно которым плату за коммунальные услуги вносит Кузнецов С.Г. л.д. 6, 8-10).
Довод кассационной жалобы о том, что были нарушены права Кузнецовой М.Л., поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, признается судебной коллегией несостоятельным, так как противоречит материалам дела. Согласно имеющейся в деле расписке л.д. 23) Кузнецова М.Л. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания от 09 марта 2010 г., на котором присутствовала Кузнецова М.Л., следует, что после принятия ее встречного искового заявления к производству суда была проведена досудебная подготовка и определены дата судебного заседания – 19 апреля 2010 г. и время его проведения.
Довод кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о добровольном характере выезда Кузнецовой М.Л. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании ею спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ кассатор не ссылается на конкретные доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой М. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: