Судья: Николаенко Н.Г. Дело № 33-228/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Андреевой Н. В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на решение Чаинского районного суда Томской области от 2 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Гусейнову И.М.(доверенность от 01.12.2010л.д.52), поддержавшую кассационную жалобу, представителя Андреевой Н.В. адвоката Безрукова А.В. (ордер №31055 от 28.01.2011), возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреева Н.В. обратилась с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 12.07.2007 работала в должности /__/ в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по /__/ району. 15.10.2010 в отношении нее был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласна, поскольку нарушения, допущенные в отчете, произошли не по ее вине. Должностные инструкции она не нарушала. Считала, что взыскание наложено незаслуженно и неправомерно. Увольнение по данному основанию причинило моральные страдания. До настоящего времени испытывает нервное расстройство из-за несправедливого отношения к себе. Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №/__/ от 14.10.2010 в виде увольнения, восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В судебном заседании Андреева Н.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что действительно допустила незначительные нарушения при составлении оборотно - сальдовой ведомости за период с 01.01.2010 по 01.09.2010. На момент составления ведомости она находилась на больничном, но вынуждена была составлять отчет. Перепоручить составление отчета подчиненным работникам не могла, так как те тоже находились на больничном.
Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Гусейнова И.М. считала, что увольнение произведено законно. 15.03.2010 Андреева Н.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с п. 5 должностной инструкции истец обязана была осуществлять контроль правильного документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет. При проверке ведения бухгалтерского учета филиалом за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 были обнаружены многочисленные нарушения, следствием чего явилось недостоверное составление отчетности, т.е. ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей. Работодатель, оценив предшествующую работу истца, пришел к выводу о необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд на основании ст. ст. 81, 234, 394 ТК РФ, п.п. 33, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», п.9 Положения об особенностях исчисления порядка начисления заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ иск удовлетворил частично. Отменил приказ №/__/ от 14.10.2010 о наложении дисциплинарного взыскания на Андрееву Н.В. Восстановил Андрееву Н.В. на работе в должности /__/ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в /__/ районе с 03.12.2010. Взыскал с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в пользу Андреевой Н.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере /__/ рубля /__/ копейки и /__/ рублей в возмещение морального вреда. Взыскал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в размере 2284 рублей 62 копеек.
В кассационной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что в вину Андреевой Н.В. вменялись не только нарушения, непосредственно отраженные в приказе №/__/, но и нарушения, отраженные в служебной записке Л. от 07.10.2010. Судом не были всесторонне исследованы доказательства, представленные ответчиком, а также обстоятельства в части нарушений, указанных в служебной записке. Утверждает, что при наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обращает внимание на то, что истица не заявляла иск об отмене приказа №/__/ от 15.10.2010, на основании которого она была уволена. Восстановление ее на работе невозможно, поскольку не отменен документ, подтверждающий прекращение трудового договора. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что суд взыскал с Центра сумму среднедневного заработка, в том числе и за 15.10.2010, хотя за этот день истица оплату получила. Указывает, что по вине суда ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленный законом срок и подать на него замечания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в суд кассационной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части периода и размера взысканного среднего заработка.
Судом правильно установлено, что Андреева Н.В. работала с 19.02.2008 /__/ в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в /__/ районе.
Согласно приказу №/__/ от 14.10.2010 в отношении Андреевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для принятия взыскания явилось неисполнение Андреевой Н.В. обязанностей должностной инструкции, перечисленных в разделе 3, а именно ненадлежащее исполнение п.5, согласно которому /__/ обязан осуществлять контроль правильного документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет. При проверке оборотно-сальдовой ведомости по бюджетным счетам было обнаружено, что не велся учет по разделу 5 «санкционирование расходов бюджета», счета 503.15 и 503.13 по бюджетным ассигнованиям не применялись. Выявлена дебиторская задолженность на сумму /__/ рубля по счету 302.22.1, эти же нарушения имелись по внебюджетным счетам. Неправильные действия Андреевой Н.В. по оприходованию автомобиля, поставленного Центру по госконтракту и переданного Филиалу в установленном порядке, привели к необоснованной задолженности Центра перед поставщиком ООО «АРКТОР-А» в сумме /__/ рублей, хотя оплата Центром была произведена. Ранее, согласно приказу №/__/ от 15.03.2010 Андреева Н.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе приведенному приказу, заслушал Л - /__/ ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ТО», составившую служебную записку от 07.10.2010, допросил в качестве свидетеля П., подтвердившего, что в отсутствие Андреевой Н.В. он дважды отвозил в центральную бухгалтерию копию базы 1-С бухгалтерии с компьютера истца и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Андреевой Н.В. своих должностных обязанностей по осуществлению контроля правильного документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, при составлении оборотно-сальдовой ведомости от 01.01.2010 по 01.09.2010 нашел подтверждение. Факт неправильных действий по оприходованию автомобиля, приведшей к необоснованной задолженности перед ООО «Аркткор-А» в размере /__/ рублей, не нашел подтверждения.
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не исследовал служебную записку /__/ Л., на основании которой был издан приказ № /__/ от 14.10.2010, нельзя признать состоятельным.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд исследовал все представленные доказательства, в том числе и служебную записку от 07.10.2010, составленную /__/ Л. л.д.134) и дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судом правильно были приняты во внимание разъяснения, данные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
На это же указано в ч.5 ст. 192 ТК РФ, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчик таких доказательств суду не представил, а ссылку на отзыв как на доказательство в подтверждение тяжести совершенного проступка нельзя рассматривать в качестве доказательства. Между тем суд обоснованно принял во внимание факт составления отчета Андреевой Н.В. в период временной нетрудоспособности. Суд правильно дал оценку тем обстоятельствам, что истец, несмотря на болезненное состояние, стремился исполнить должностные обязанности, при этом допустил технические ошибки, не повлекшие для работодателя негативных последствий. Признал это обстоятельство уважительной причиной для ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку в этот период истец вправе была не выполнять своих обязанностей по составлению отчета. С доводом кассационной жалобы о том, что Андреева Н.В. могла раньше составить отчет, судебная коллегия не соглашается, поскольку срок предоставления отчета был определен ответчиком.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении на работе истца. Однако неправильно указал в мотивировочной и резолютивной части решения на отмену приказа № /__/ от 14.10.2010 о наложении дисциплинарного взыскания на Андрееву Н.В., поскольку принятие и отмена приказа является компетенцией работодателя. Оспариваемый истцом приказ, как и представленный ответчиком в суд кассационной инстанции приказ № /__/ от 15.10.2010 о прекращении трудового договора, следует признать незаконными, поскольку они приняты без учета требований п.5 ст. 192 ТК РФ.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающихся в том, что по вине суда ответчик не смог вовремя ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Ответчик с заявлением о выдаче протокола судебного заседания, изготовленного 07.12.2010, обратился 09.12.2010.Замечания на протокол судебного заседания были изложены ответчиком в его кассационной жалобе, поступившей в суд 24.12.2010. Замечания на протокол судебного заседания от 02.12.2010 рассмотрены судьей 29.12.2010, удовлетворены частично л.д.170-171). Согласно ч.2 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика средний заработок за 15.10.2010, хотя истец получила за этот день оплату, является обоснованным.
Из представленного ответчиком в суд кассационной инстанции приказа № /__/ от 15.10.2010 о прекращении трудового договора, следует, что истец уволена 15.10.2010. Согласно справке № /__/ от 02.12.2010 усматривается, что истец получила заработную плату за 15.10.2010 включительно л.д.123). В судебном заседании кассационной инстанции представитель Андреевой Н.В. Безруков А.В. подтвердил факт получения Андреевой /__/ заработной платы за 15.10.2010. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что период вынужденного прогула следует исчислять с 15.10.2010.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции в части исчисления периода вынужденного прогула и размера взысканного среднего заработка подлежит изменению. Период вынужденного прогула должен исчисляться с 16.10.2010, соответственно размер среднего заработка должен быть уменьшен на один день. Принимая во внимание, что среднедневной заработок истицы составляет /__/ рубля /__/ копейки, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.10.2010 по 02.10.2010 составляет /__/ рублей /__/ копейку.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чаинского районного суда Томской области от 2 декабря 2010 года изменить частично. Признать незаконными приказы № /__/ от 14.10.2010, №/__/ от 15.10.2010 о наложении дисциплинарного взыскания на Андрееву Н. В. в виде увольнения и прекращении трудового договора.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в пользу Андреевой Н. В. за период вынужденного прогула с 16.10.2010 по 02.12.2010 средний заработок в размере /__/ рублей /__/ коп.
Размер государственной пошлины, взысканной по решению суда снизить до 1835 рублей 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: