Судья: Уварова В.В. Дело № 33-220/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Останина В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истца Селиванова Ю. В. на решение Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2010 года
дело по иску Селиванова Ю. В. к Савельеву Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Селиванова Ю.В., его представителя Ерошевской Ж.П. (доверенность от 24.05.2010), поддержавших доводы жалобы, ответчика Савельева Н.Н., представителя ответчика Изосимова Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Селиванов Ю.В. обратился в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к Савельеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № /__/, расположенным по адресу: /__/, в пределах точек /__/, /__/, /__/, /__/, указанных в описании земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок № /__/ путем сноса деревянного сплошного забора, хозяйственных деревянных построек, бани, которые расположены на части данного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2008 года ответчик незаконно на земельном участке истца возвел деревянную баню, деревянные хозяйственные постройки, деревянный сплошной забор. Возведённые постройки препятствуют истцу в освоении своего земельного участка и обслуживании принадлежащих ему построек, нарушают инсоляцию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Селиванова Ю.В.
Представитель истца Селиванова Ю.В. Ерошевская Ж.Т., действующая на основании доверенности от 24.05.2010, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Савельев Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что постройки воздвигнуты им на своем земельном участке, нарушения границы с участком истца не имеется.
Суд на основании статьи 36 Конституции РФ, статей 5, 70 Земельного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Селиванову Ю.В. отказал.
В кассационной жалобе Селиванов Ю.В. просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что текст судебного решения имеет множество стилистических и грамматических ошибок, имеется путаница в фамилиях и инициалах истца и ответчика. Указанные ошибки создают трудности для понимания вынесенного по делу решения и искажают суть существующей проблемы. Кроме того, рассматривая спор по существу, суд необоснованно не принял мер к назначению землеустроительной экспертизы, несмотря на то, что основания для её назначения имелись. Помимо указанного, ответчиком не представлено доказательств неприменимости к спорной ситуации СНиПов либо признании этих СНиПов недействительными, не представлено доказательств, подтверждающих проведение консультации в Администрации ЗАТО Северск.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу перечисленных норм и исходя из заявленных истцом требований, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом, должны быть отнесены обстоятельства, подтверждающие, что постройки ответчика находятся на территории земельного участка истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Селиванов Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью 936 кв.м, а ответчик Савельев Н.Н. – собственником соседнего земельного участка по адресу: /__/ площадью 329 кв.м. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учёт в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Из пояснений представителя истца Ерошевской Ж.Т., ответчика Савельева Н.Н., данных в ходе судебного заседания 17.12.2010, следует, что существовавшая на момент постановки земельных участков на кадастровый учет граница между ними не менялась.
Из пояснений специалиста – /__/ Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области П. следует, что при сопоставлении земельных участков истца и ответчика видно, что они являются смежными, не пересекаются и не накладываются; между данными участками существует небольшое расстояние.
Пояснения специалиста в указанной части подтверждаются имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками о земельных участках от 21.07.2010 № /__/ л.д. 13-15) и от 20.07.2010 № /__/ л.д. 16-17).
Суд обоснованно согласился с выводами специалиста П., поскольку они согласуются с пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях, и не противоречат материалам дела. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом фотографии не отражают необходимой информации и не свидетельствуют о нарушении чьих-либо прав собственности.
Помимо указанного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, а от проведения землеустроительной экспертизы представитель истца Ерошевская Ж.П. отказалась.
Довод кассатора о том, что в связи с пояснениями специалиста П. и независимо от отказа представителя истца от проведения землеустроительной экспертизы суд должен был самостоятельно принять решение о назначении таковой экспертизы, не может быть принят во внимание. Действительно ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы стороной истца было заявлено, но впоследствии от заявленного ходатайства представитель истца отказалась, дав суду об этом подписку л.д. 140). Повторно указанное ходатайство стороной истца не заявлялось, в связи с чем, учитывая принцип состязательности судебного процесса, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.
Таким образом, в обоснование своих требований истец не представил суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поэтому суд обоснованно отказал Селиванову Ю.В. в удовлетворении его иска.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № /__/, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, а именно с точек т.н. /__/ до т.н. /__/, т.н. /__/, т.н. /__/, указанных в Описании земельного участка в разделе «Чертеж земельных участков», обязав освободить земельный участок истца путем сноса деревянного сплошного забора, хозяйственных деревянных построек, бани, которые расположены на части земельного участка №/__/, принадлежащего истцу на праве собственности л.д.104), обстоятельства соблюдения ответчиком СНиПов при размещении на своем земельном участке указанных построек не имели значения для дела с учетом заявленных требований, а потому судом данные обстоятельства не подлежали установлению. Соответственно, доводы жалобы о несоблюдении ответчиком СНиПов также не могут являться основанием для оценки решения суда, постановленного по иным требованиям истца. Указанные доводы могут служить основанием для иска с иными материально – правовыми требованиями истца.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение содержит множество стилистических и грамматических ошибок, путаницу в фамилиях и инициалах истца и ответчика, создающих трудности в понимании решения, судебная коллегия принимает во внимание, однако, поскольку наличие указанных описок и ошибок в оспариваемом решении не повлекло вынесения неправосудного решения по делу, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: