Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-193/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Ярославцева И. Ю. к муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» о возложении обязанности обеспечить холодное водоснабжение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс» на решение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителей МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» Онучину Н.С. (доверенность №15 от 01.01.2011), Мельник О.Н. (доверенность №204 от 14.12.2010), поддержавших жалобу, третьего лица Чамлай В.А., считавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась с иском в защиту прав и интересов Ярославцева И.Ю. к МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» о возложении обязанности обеспечить холодное водоснабжение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между МУП г. Томска «Томский энергокомплекс» и Ярославцевым И.Ю. был заключен договор на водоснабжение и водоотведение /__/ от 30.05.2007, согласно которому МУП «Томский энергокомплекс» приняло на себя обязательство по осуществлению водоотведения и водоснабжения в жилой дом, находящийся по адресу: /__/. Договор между Ярославцевым И.Ю. и МУП «Томский энергокомплекс» был заключен после согласования и выполнения технических условий Ярославцевым И.Ю., согласно утвержденным техусловиям на присоединение к системе коммуникаций водоснабжения и водоотведения на основании заявления Ярославцева И.Ю. В период с 30.05.2007 по 20.06.2009 МУП «Томский энергокомплекс» выполнял условия договора, после 20.06.2009 прекратил выполнение условий договора путем прекращения осуществления водоснабжения жилого дома по адресу: /__/. Уведомления об изменении или расторжении договора со стороны МУП «Томский энергокомплекс» в адрес Ярославцева И.Ю. не поступало. Таким образом, договор пролонгирован и действует по настоящее время. Поскольку договор имеет силу, а МУП «Томский энергокомплекс» не выполняет условия договора с 20.06.2009, у Ярославцева И.Ю. возникло право требовать взыскания неустойки за неисполнение договора. Учитывая то, что стоимость услуг по водоснабжению определена МУП «Томский энергокомплекс» и составляет /__/ рублей /__/ копеек в месяц, а просрочка исполнения договора составила 16 месяцев, сумма неустойки за нарушение договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составляет /__/ рублей. Кроме того, Ярославцев И.Ю. понес убытки, поскольку им было принято решение о продаже принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в жилом доме. 07.06.2009 между Ярославцевым И.Ю. и Тимофеевой В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, согласно которому Ярославцев И.Ю. и Тимофеева В.Г. должны были заключить основной договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома на сумму /__/ рублей. Но поскольку МУП «Томский энергокомплекс» надлежащим образом не выполнил условия договора водоснабжения, что привело к отсутствию в жилом доме холодной воды для функционирования системы отопления автономного электрокотла, дом остался без тепла и горячей воды, Тимофеева В.Г. отказалась от покупки доли жилого дома из-за не возможности проживания в нем. Таким образом, убытки Ярославцева И.Ю. составили /__/ рублей. Поскольку МУП «Томский энергокомплекс» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, Ярославцеву И.Ю. был причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с отсутствием в доме холодной воды, которая необходима для запуска отопления и получения горячей воды, Ярославцев И.Ю. и его семья были вынуждены переехать жить к родственникам и проживать на площади 25,2 кв. м всей семьей из 5-ти человек, тем самым он и его семья несли вынужденные неудобства, испытывали длительные морально-нравственные страдания, что привело к обострению хронических заболеваний. Истец просил обязать МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: /__/, взыскать неустойку в размере /__/ рублей, упущенную выгоду в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В судебное заседание Ярославцев И.Ю., третье лицо - Чамлай В.А. не явились.
Представитель ответчика Коростелева Н.П. исковые требования не признала. Считала, что МУП «Томский энергокомплекс» надлежащим образом выполняет условия договора. Вода подается до границы балансовой принадлежности МУП «Томский энергокомплекс», то есть до водопроводного дома (до задвижки). Отсутствие холодной воды в доме по адресу: /__/ происходило по вине Чамлай В.А., поскольку ею было произведено отключение холодной воды. Указала, что в настоящее время водоснабжение полностью восстановлено. Утверждала, что законом не предусмотрено взыскание упущенной выгоды в результате нарушения договора энергоснабжения.
Суд на основании ст.ст. 2, 15, 151, 309, 401, 539, 547, 548 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 49, 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 32.05.2006 №307, п.п. 1, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ, ст. 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» в пользу Ярославцева И.Ю. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей. Также взыскал с МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, штраф в размере /__/ рублей. В пользу региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» с ответчика взыскан штраф в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установлено наличие вины ответчика. Изменение ответчиком схемы водоснабжения жилого дома не может рассматриваться как доказательство вины. Считает, что у суда не было оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец фактически отказался от заявленного требования о возложении обязанности обеспечить холодное водоснабжение. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтено того, что адвокатом Яковлевым Б.П. нарушена ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ярославцев И.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/ л.д. 6).
10.07.2009 между Ярославцевым И.Ю. и МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» заключен договор на водоснабжение и водоотведение /__/, по условиям которого энергоснабжающая организация (МУП г.Томска «Томский энергокомплекс») обязалась осуществлять водоснабжение абоненту (Ярославцеву И.Ю.) до границы раздела в жилой дом (жилое помещение) и водоотведение от жилого дома (от границы раздела), находящихся по адресу: /__/, а абонент обязуется использовать и оплачивать водоснабжение и водоотведение на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении инженерных сетей, используемых им приборов и оборудования. Срок действия договора определен до 31.12.2009, вместе с тем определено, что договор по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении л.д. 20-23).
Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по договору на водоснабжение и водоотведение /__/ от 10.07.2009 Ярославцевым И.Ю. исполнены, в то время как МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» свои обязательства исполнены ненадлежаще - с июля 2009 года холодное водоснабжение жилого дома, расположенного в /__/ по /__/, не осуществлялось.
Статья 401 ГК РФ закрепляет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из установленного им факта виновного поведения ответчика и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» о причинах неисполнения условий заключенного с Ярославцевым И.Ю. договора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не свидетельствующие о невозможности исполнения договора и объективно исключающие данную возможность. Возобновление водоснабжения дома истца в период рассмотрения спора (08.11.2010), по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обратном. Выводы суда по приведенным стороной ответчика доводам судом подробно со ссылками на нормы права мотивированны, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, судебная коллегия не имеет оснований усомниться в правильности выводов суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтен длительный период неисполнения возложенных на него законом и договором обязанностей, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ. Оснований, по которым судебная коллегия могла бы не согласиться с размером возмещения, указанным в решении, жалоба не содержит.
Не может быть признано состоятельным утверждение кассатора об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие в материалах дела заявления – претензии, адресованной Ярославцевым И.Ю. к МУП г.Томска «Томский энергокомплекс», сам факт обращения Ярославцева И.Ю. в суд свидетельствуют о возникшем между сторонами споре и об отказе МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» удовлетворить требования истца добровольно. Восстановление водоснабжения в доме /__/ по /__/ в /__/ 08.11.2010, при том, что решение вынесено 10.11.2010, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, следовательно, штраф взыскан с ответчика правомерно.
Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Ссылка на то, что выступающий от имени истца адвокат Яковлев Б.П. невправе оказывать юридические услуги, не может быть принята судебной коллегий во внимание, т.к. соответствие осуществляемой адвокатом Яковлевым Б.П. деятельности положениям ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката выходит за рамки настоящего предмета спора.
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: