Судья: Долбня С.А. Дело № 33-176/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Зилалова Ф.З. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Зилалова Ф.З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 9 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя КПК «Первый Томский» Торопову Е.Н. (доверенность №30 от 11.03.2010), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зилалов Ф.З. обратился с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 19.10.2010 об оценке арестованного имущества должника - автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель /__/, кузов /__/, государственный регистрационный номер /__/, регион /__/, с учетом отчета специалиста - как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указал, что 19.10.2010 судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области было вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, /__/ отсутствует, двигатель /__/, кузов /__/, государственный регистрационный номер /__/, регион /__/, принадлежащего ему на праве собственности. Полагал, что отчет об оценке стоимости указанного имущества составлен с нарушением законодательства, поскольку описание объекта составлено на основании визуального осмотра, проведенного оценщиком без изучения первичных документов, в нарушение требований оценщиком не применен затратный и доходный подход к оценке, при проведении оценки не учтено физическое состояние и амортизационный износ имущества (автомобиля).
В судебном заседании Зилалов Ф.З. доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов в Томской области Теслюк В.В. требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что постановление от 19.10.2010 соответствует требованиям закона. В случае несогласия стороны с результатами оценки оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете в порядке искового производства, а не постановление судебного пристава - исполнителя об оценке. Заявителем не указано, какое право нарушено обжалуемым постановлением.
Представитель заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Олейникова Т.А. полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Считала, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона, действия заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда, оснований не доверять оценке не имеется.
Суд на основании ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 61, 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Зилалов Ф.З. просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа /__/, выданного Октябрьским районным судом г. Томска 28.09.2009, возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с Зилалова Ф.З. в пользу КПК «Первый Томский» суммы задолженности в размере /__/ рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства 21.12.2009 приставом - исполнителем произведен арест (опись имущества) должника - автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак /__/ л.д. 118-120).
Постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.08.2010 судебным приставом - исполнителем назначен специалист для оценки арестованного имущества «/__/», /__/ года выпуска л.д. 85).
14.10.2010 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска по УФССП России по Томской области поступил отчет специалиста- оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества /__/ от 01.10.2010.
На основании указанного отчета 19.10.2010 приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска по УФССП России по Томской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста).
Как следует из текста заявления Зилалова Ф.З., а также пояснений, данных им в судебном заседании, он не согласен с обжалуемым постановлением от 19.10.2010 в части произведенной оценки имущества.
Между тем в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно ч. 4 данной нормы, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Учитывая то, что при вынесении постановления об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 19.10.2010 приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска по УФССП России по Томской области вышеназванные положения закона были соблюдены, суд правомерно отказал Зилалову Ф.З. в удовлетворении заявления.
Произведенный ООО «Группа компании «Азира» отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки /__/ от 01.10.2010, определяющий стоимость арестованного автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, мог быть оспорен заявителем в соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке, данное право предоставлено ему также ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». О наличии указанных правомочий Зилалову Ф.З. было разъяснено в то числе и в оспариваемом им постановлении от 19.10.2010.
Приведенные Зилаловым Ф.З. в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении дела, судебная коллегия признает их ошибочными и поэтому отклоняет.
Каких- либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зилалова Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: