Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-225/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Смольковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Борнашовой Н. В. о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения дефектов мебели, возникших при изготовлении мебели третьим лицом, неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Борнашовой Н. В. на дополнительное решение Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Борнашовой Н.В. Долгушиной В.С. (доверенность от 27.01.2011), поддержавшей жалобу, представителя Смольковой Е.А. Криницына В.Д. (доверенность от 15.09.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Северского городского суда Томской области от 18.10.2010 исковые требования Смольковой Е.А. удовлетворены частично, с ИП Борнашовой Н.В. взыскана денежная сумма, необходимая для устранения дефектов мебели третьим лицом, в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.; в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области с ИП Борнашовой Н.В. взыскан штраф в размере /__/ руб., а также государственная пошлина в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 458 руб.
По инициативе суда на основании ст. 201 ГПК РФ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принято дополнительное решение, которым с ИП Борнашовой Н.В. в пользу Смольковой Е.А. взыскана пеня, подлежащая начислению за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2010 по день фактической уплаты неустойки из расчета одного процента от цены товара.
В кассационной жалобе ИП Борнашова Н.В. выражает несогласие с дополнительным решением суда, поскольку не согласна с решением суда по существу рассматриваемого спора. Просит отменить дополнительное решение, дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены дополнительного решения суда не находит.
Решением Северского городского суда Томской области от 18.10.2010 исковые требования Смольковой Е.А. удовлетворены частично, с ИП Борнашовой Н.В. взыскана денежная сумма, необходимая для устранения дефектов мебели третьим лицом, в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.; в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области с ИП Борнашовой Н.В. взыскан штраф в размере /__/ руб., а также государственная пошлина в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 458 руб.
Как видно из дела, Смольковой Е.А. помимо требований, удовлетворенных решением Северского городского суда Томской области от 18.10.2010 к ИП Борнашовой Н.В., было заявлено требование о взыскании пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2010 по день фактической уплаты неустойки из расчета одного процента от цены товара. Однако, данное требование не было разрешено судом, хотя лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по нему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ).
Учитывая то, что все необходимые для вынесения дополнительного решения суда условия были соблюдены, суд правомерно со ссылками на нормы права удовлетворил требования истца в части взыскания пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2010 по день фактической уплаты неустойки из расчета одного процента от цены товара. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы кассационной жалобы Борнашовой Н.В. не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
дополнительное решение Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борнашовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: