Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-224/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Смольковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Борнашовой Н. В. о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения дефектов мебели, возникших при изготовлении мебели третьим лицом, неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Борнашовой Н. В. на решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Борнашовой Н.В. Долгушиной В.С. (доверенность от 27.01.2011), поддержавшей жалобу, представителя Смольковой Е.А. Криницына В.Д. (доверенность от 15.09.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смолькова Е.А. обратилась с иском к ИП Борнашовой Н.В. о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения дефектов мебели, возникших при изготовлении мебели третьим лицом, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.04.2010 между ней и ИП Борнашовой Н.В. был заключен договор купли - продажи №/__/ на производство и сборку (установку) кухонного гарнитура и шкафа - купе на общую стоимость /__/ руб. Срок действия договора до 02.06.2010. 22.04.2010 она произвела предварительную оплату в сумме /__/ руб., окончательный расчет произведен 01.06.2010. Согласно условиям договора ей должны были изготовить и доставить кухонный гарнитур и шкаф - купе в согласованный цветовой гамме и комплектации. При заказе кухонного гарнитура было оговорено предоставление услуги фотодизайна, а именно: на стекле дверей двух кухонных шкафов необходимо нанести предоставленное ею изображение. Обязательным пожеланием было то, чтобы изображение и надписи под ним полностью поместились на стекло. 13.05.2010 шкаф - купе был доставлен, однако на зеркальной двери шкафа было обнаружено темное пятно. На претензии по качеству доставленного товара ей ответа не дали. 03.06.2010 был доставлен кухонный гарнитур. Внешний вид доставленного гарнитура не соответствовал заказанному, а именно: нижняя дверца гарнитура не соответствовала по цвету верхней дверце, изображение на стекле дверцы отличалось от заранее согласованного и оговоренного образца - масштаб увеличен, изображение срезано, надпись обрезана. На ее просьбу устранить дефекты, ей было предложено устранить дефекты за свой счет. 16.06.2010 она обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой предложила соразмерно уменьшить покупную цену для устранения недостатков кухонного гарнитура третьим лицом, устранить дефекты шкафа - купе, уплатить неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2010, однако ответа от продавца не последовало. После обращения в отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей 29.06.2010 продавцом была проведена сборка и установка двух ящиков, однако остальные недостатки не устранены, ее предложения и требования не удовлетворены. Для определения суммы, необходимой для устранения дефектов, возникших при изготовлении мебели, она обратилась в оценочную компанию, сумма составила /__/ руб. Просила взыскать с ИП Борнашовой Н.В. сумму, необходимую для устранения дефектов, возникших при изготовлении корпусной мебели третьим лицом, в размере /__/ руб.; сумму в возмещение затрат на проведение оценочной экспертизы в размере /__/ руб.; сумму неустойки в размере /__/ руб.; пени, подлежащие начислению за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2010 по день фактической уплаты неустойки, из расчета 1 % цены товара; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В судебном заседании Смолькова Е.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчицы сумму, необходимую для устранения дефектов в размере /__/ руб., в остальной части исковые требования поддержала.
Борнашова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Смолькова Е.А. просила выполнить фотопечать с рисунками, изображенными на электронном носителе, при приеме заказа показала рисунки на компьютере. Что именно было изображено на рисунках, она не помнит. На компьютере изображение было мелким, поэтому подробностей изображения она не видела, заказ принимала приемщица. 16.06.2010 Смолькова Е.А. обратилась к ней с претензией. Она предложила истице заменить фасад по себестоимости за свой счет с желаемым рисунком, однако Смолькова Е.А. отказалась. Требования считала незаконными, т.к. не было подписано отдельного согласования о том, какой должен быть рисунок. Исковые требования, связанные с дефектами шкафа – купе, также незаконны, т.к. пятно с зеркала смывается. При обращении истицы с претензией по поводу пятна ею был направлен сотрудник для разрешения вопроса, он осмотрел зеркало и предложил истице подойти вечером и отмыть пятно, истица отказалась.
Суд на основании ст.ст. 454, 456, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 2, 3, 21, 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, п.п. 12, 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Борнашовой Н.В. в пользу Смольковой Е.А. денежную сумму, необходимую для устранения дефектов мебели третьим лицом, в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб. Также взыскал с ИП Борнашовой Н.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере /__/ руб., государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 458 руб.
В кассационной жалобе Борнашова Н.В. просит отменить решение суда в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение. По ее мнению, суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование Смольковой Е.А. о взыскании стоимости замены зеркала в дверном полотне шкафа – купе (монтаж/демонтаж дверного полотна, демонтаж/монтаж зеркала) в размере /__/ рублей. Истицей заявлялось требование о взыскании суммы, необходимой для устранения дефектов мебели третьим лицом, в размере /__/ руб., суд же фактически вынес решение о расторжении договора купли- продажи относительно части товара - зеркала и возврате покупателю уплаченной денежной суммы, при этом не указал норму права, подлежащую применению. Кроме того, суд не рассмотрел и не разрешил вопрос о порядке возврата истицей продавцу зеркала, стоимость которого взыскана с ответчика. Считает, что в нарушение норм процессуального права суд не назначил по делу экспертизу о причинах возникновения недостатков. Представленные отчет оценочной компании «Ландо» №/__/ от 13.08.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. он не имел цели и задачи по установлению дефектов (недостатков) мебели, их характера и причин. Выводы суда о том, что истице продана мебель ненадлежащего качества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при передаче и установке шкафа - купе потертостей, пятен на зеркале не было, истица подписала акт приема - передачи, о наличии пятен и потертостей на зеркале сообщила продавцу только 16.06.2010, т.е. по истечении более месяца со дня покупки. В силу положений ст. 720 ГК РФ Смолькова Е.А. не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Также утверждает, что при заключении договора истица не заявляла о включении в договор условий, требований относительно изображения фотопечати на шкафах кухонного гарнитура. Смольковой Е.А. передан кухонный гарнитур, соответствующий условиям договора №/__/ от 22.04.2010, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По ее мнению, отношения между ИП Борнашовой Н.В. и Смольковой Е.А. в части оказания услуги фотодизайна с нанесением изображения на стекла дверей кухонных шкафов не регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, решение суда о взыскании с ИП Борнашовой Н.В. в пользу Смольковой Е.А. денежных сумм, необходимых для устранения дефектов фотопечати на мебели, является необоснованным и незаконным. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также незаконно, т.к. истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, испытываемых физических и нравственных страданий, их продолжительность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Судом установлено, что 22.04.2010 между ИП Борнашовой Н.В., именуемой продавцом, и Смольковой Е.А., именуемой покупателем, был заключен договор купли - продажи №/__/. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар – кухонный гарнитур и шкаф - купе, а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора л.д.22).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, свои обязательства по оплате товара покупателем Смольковой Е.А. были исполнены. Однако, переданный Смольковой Е.А. товар - кухонный гарнитур и шкаф - купе- имели недостатки: шкаф - купе имеет потертости на средней зеркальной двери; навесной шкаф кухонного гарнитура выполнен с отклонениями в изображении рисунка.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из дела следует, что о наличии недостатков переданного шкафа – купе Смолькова Е.А. сообщила ИП Борнашовой Н.В. на следующий день после его установки (14.05.2010), о наличии дефектов кухонного гарнитура 04.06.2010 по телефону, 16.06.2010 в адрес ответчика была направлена письменная претензия. При этом Смолькова Е.А., воспользовавшись свои правом, закрепленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в претензии потребовала устранить дефекты, обнаруженные после монтажа шкафа - купе, соразмерно уменьшить покупную цену для устранения недостатков кухонного гарнитура, уплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2010 до удовлетворения требований л.д. 36).
Между тем перечисленные в претензии дефекты продавцом устранены не были.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из недоказанности стороной ответчика своей позиции о возможности устранения дефектов зеркала в дверном полотне шкафа - купе и отсутствия между сторонами соглашения о нанесении на фасад навесного шкафа кухонного гарнитура изображения рисунка установленного истицей размера.
Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Отчетом №/__/ от 13.08.2010 оценочной компании «ЛАНДО», который оценен судом в соответствии с процессуальным законодательством, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Не может быть принят во внимание довод кассатора относительно надлежащего качества переданного товара, т.к. указанный довод в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Ссылка на необходимость назначения судом экспертизы, позволяющей определить причины возникновения недостатков, несостоятельна, поскольку в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, проверку его качества обязан был провести ответчик. Учитывая то, что проверка либо экспертиза по определению качества товара ИП Борнашовой Н.В. не проводилась и ею не представлены соответствующие доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные Смольковой Е.А. товары являлись товарами ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворил требования истицы исходя из имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом его размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истице причинен в результате продажи ответчиком некачественного товара. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в причинении морального вреда не доказаны материалами дела, являются необоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая в целом кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борнашовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: