Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации города Томска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным и недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача по Томской области, возложении обязанности выдать положительное заключение по отводу земельных участков,
по кассационной жалобе представителя Администрации города Томска Герасимова В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г.Томска Герасимова В.В. (доверенность от 26.04.2010 № 2539, сроком действия один год), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Тремасовой И.М. (доверенность от 11.01.2011), полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Главному государственному санитарному врачу по Томской области о признании незаконным и недействительным санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача по Томской области П. № /__/ от 09.06.2010, возложении обязанности выдать положительное заключение по отводу земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в /__/ /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что отрицательное заключение выдано со ссылкой на СанПиН 2.1.3.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Согласно заключению, земельные участки расположены во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземного водозабора /__/. Режим хозяйственного использования территорий, входящих в зоны санитарной охраны, устанавливается проектом зон санитарной охраны, который утверждается органами исполнительной власти субъектов РФ. Проект зон санитарной охраны подземного водозабора /__/ не утвержден, границы поясов получены расчетным путем. Разделы 3.2.2 и 3.2.3 СанПиН не запрещают строительство на территории второго пояса, требуя обязательного проведения мероприятий, предусмотренных разделами 3.2.2 и 3.2.3 СанПиН. Оспариваемое заключение препятствует администрации г.Томска в распоряжении земельными участками.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего - Управление Роспотребнадзора по Томской области.
В судебном заседании представители истца Грель Я.В., Герасимов В.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Томской области Тремасова И.М. иск не признала.
Представитель третьего лица МУП «Томский энергокомплекс» Аносова Н.В. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с иском.
Суд на основании ст.1, пп.3 п.1 ст.51, п.1-п.3 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.7, 42, ч.3 ст.17 Конституции РФ, пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ, п.1.17, п.3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02, ч.1 ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.Томска Герасимов В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано со ссылкой на СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № /__/ от 27.05.2010. Согласно заключению, земельные участки расположены во 2 поясе зоны санитарной охраны подземного водозабора /__/. СанПиН 2.1.4.1110-02 утверждены приказом Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № /__/. Согласно указанным СанПиН, режим хозяйственного использования территорий, входящих в зоны санитарной охраны, устанавливается проектом зон санитарной охраны, который утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (на основании п.4 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
Из имеющихся в распоряжении администрации города Томска материалов следует, что проект зон санитарной охраны подземного водозабора /__/ не был утверждён. Из письма МУП «Томский энергокомплекс» от 22.01.2010 № /__/ следует, что границы поясов ЗСО водозабора были получены расчётным путём, т.е. органами исполнительной власти Томской области не утверждались. В то же время, согласно п.1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утверждённого проекта зоны не является основанием для освобождения от выполнения требований, предъявляемых СанПиН. Несмотря на это, разделы 3.2.2 и 3.2.3 СанПиН, предусматривающие мероприятия по второму поясу ЗСО подземных источников водоснабжения, не запрещают строительство на территории второго пояса, требуя обязательного проведения мероприятий, предусмотренных разделами 3.2.2., 3.2.3., в том числе мероприятий по санитарному благоустройству территории населённых пунктов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов).
Согласно утверждённым постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами первого пояса санитарной охраны источников водоснабжения (п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10). Поэтому нахождение земельных участков во 2 поясе зоны санитарной охраны подземного водозабора г.Томска не является основанием для признания земельных участков несоответствующими СанПиН 2.1.4.1110, а также не препятствует их отводу для размещения жилых зданий, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10.
Полагает, что вывод ответчика о том, что при строительстве индивидуальных жилых домов на указанных администрацией участках имеется угроза нарушения и. 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 о запрете размещения объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, не может являться основанием для отказа в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельных участков для индивидуального жилищного строительства находящихся на территории второго пояса. Пункт 3.2 вышеуказанных санитарных правил и норм предусматривает специальные мероприятия, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения, одним из которых является устройство водонепроницаемых приемников нечистот и бытовых отходов. Нахождение земельного участка на территории второго пояса не может являться основанием для отказа в размещении индивидуального жилого дома, но влечет необходимость выполнения дополнительных мероприятий, которые и должны быть предусмотрены в санитарно-эпидемиологическом заключении. Неисполнение в процессе строительства предусмотренных мероприятий повлечет за собой привлечение к административной ответственности в рамках главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность).
Кроме того указывает, что решение постоянной комиссии по нефтегазовому комплексу, природным ресурсам и экологии комитета по экономической политике Государственной Думы Томской области от 03.03.2010, в котором Администрации Города Томска рекомендовано разработать проект зон санитарной охраны /__/ подземного водозабора и приостановить выделение земельных участков в пределах расчетных границ первого и второго поясов ЗСО вплоть до утверждения Проекта зон санитарной охраны водозабора, носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом и в оспариваемом заключении отсутствуют какие-либо ссылки на данное решение.
Считает, что выданное санитарно-эпидемиологическое заключение №/__/ от 09.06.2010 не соответствует требованиям законодательства, так как проект зон санитарной охраны подземного водозабора /__/ не утверждён, и нахождение земельных участков во 2 поясе зоны санитарной охраны не препятствует их предоставлению для строительства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Тремасова И.М. (доверенность от 11.01.2011) полагает решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в /__/ в /__/.
Согласно оспариваемому санитарно-эпидемиологическому заключению от 09.06.2010 № /__/, требования, установленные в проектной документации: отвод земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/ (уч. № /__/ усл.); /__/ (уч. № /__/ усл.); /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/, /__/; /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/,/__/ не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» л.д.9).
По экспертному заключению на отвод земельного участка под строительство № /__/ от 27.05.2010, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», земельный участок, отводимый под строительство индивидуальных жилых домов по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/ (уч. № /__/ усл.); /__/ (уч. № /__/ усл.); /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/, /__/; /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/ (уч. № /__/ усл.), /__/,/__/, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - земельные участки расположены во 2-ом поясе зоны санитарной охраны подземного водозабора /__/ л.д.10).
Право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находится под защитой Конституции Российской Федерации (ст.ст.7, 42). Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет благоприятную окружающую среду как окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
Право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено в ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п.1.25 ст. 39 Устава города Томска (принят решением Томской городской Думой от 26.03.2005, N 841) администрация города Томска в соответствии с законодательством управляет и распоряжается земельными участками, прудами, обводненными карьерами, лесами, расположенными в границах муниципального образования, предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки, взимает плату за аренду и выкуп земельных участков (в ред. решения Думы г.Томска от 26.09.2006 N 266).
Из указанного следует, что вопросы распоряжения земельными участками входят в компетенцию Администрации г.Томска как органа местного самоуправления.
Согласно пп.14. п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.
Согласно п.1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения санитарных требований.
Довод ответчика о том, что при строительстве на указанных выше земельных участках имеется угроза нарушения п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 о запрете размещения объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, судебная коллегия находит обоснованным.
В то же время истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что отвод указанных земельных участков под строительство не нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Истцом не представлено и доказательства отсутствия опасности микробного загрязнения при строительстве и эксплуатации в последующем индивидуальных жилых домов, указанных в оспариваемом заключении.
Согласно представленному в материалы дела решению Постоянной комиссии по нефтегазовому комплексу, природным ресурсам и экологии комитета по экономической политике от 03.03.2010, в связи с необходимостью срочного принятия мер по приостановлению возможного загрязнения важного для населения /__/ объекта – в переделах ЗСО водозабора в /__/ Администрации МО «Томский район» рекомендовано приостановить выделение земельных участков в пределах расчетных границ первого и второго поясов ЗСО вплоть до утверждения Проекта зон санитарной зоны водозабора л.д.35-36).
На основании решения Постоянной комиссии по нефтегазовому комплексу, природным ресурсам и экологии комитета по экономической политике от 03.03.2010 письмом МУП «Томский энергокомплекс» согласовало Департаменту архитектуры и градостроительства г.Томска схему планировочной организации территории северо-западной части /__/ при условии исключения земельных участков (/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/), расположенных в расчетных границах зоны санитарной охраны 2-го пояса /__/ подземного водозабора л.д.13).
В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что нахождение земельного участка на территории второго пояса не может являться основанием для отказа в размещении индивидуального жилого дома и не является основанием для признания земельных участков несоответствующими СанПиН 2.1.4.1110-02, а также не препятствует их отводу для размещения жилых зданий, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10.
Вместе с тем данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п.1.6 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002) процедуре организации зоны санитарной охраны (ЗСО) должна предшествовать процедура разработки ее проекта, в который включается, в том числе: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.
Мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения проводятся с целью сохранения постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.
Согласно п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Вместе с тем установлено, что проект зон санитарной охраны источников и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту отсутствуют. В свою очередь, проект ЗСО не может быть составлен и утвержден без установления границ поясов ЗСО водозабора.
Ссылки стороны истца на наличие границ поясов ЗСО носят лишь предположительный характер. При этом представленное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту «переоценка эксплуатационных запасов подземных вод /__/ месторождения» № /__/ от 14.03.2006 л.д.37) не позволяет, по мнению судебной коллегии, достоверно установить границы ЗСО и составляющих её поясов.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Поскольку установлено, что отводимый земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов в /__/, расположение которых предусматривается во 2-ом поясе ЗСО подземного водозабора /__/, не соответствует СанПиН 2.1.41110-02, при таких обстоятельствах отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по Томской области вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках своих полномочий и в защиту интересов населения /__/ на благоприятную окружающую среду и среду обитания. А потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Томска является правомерным, основанном на правильном применении норм материального закона.
При рассмотрении указанного спора все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Томска Герасимова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: