Судья: Вотина В.И. Дело № 33-179/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Останина, Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010г. о возврате искового заявления ЗАО «Банк Интеза» к Василевской Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н. (доверенность №010-Т/2216-С-10 от 10.03.2010 на срок 03.02.2013), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Банк Интеза» (далее- Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Василевской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ № /__/ от 27.02.2008 в размере /__/ рублей.
Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.32, ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н. (доверенность от 10.03.2010 на срок до 03.02.2013) просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что условие договора о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора или по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитного офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре, не подлежит применению, поскольку в кредитном договоре не указано конкретное кредитное учреждение, по месту нахождения которого должен рассматриваться спор. Полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из кредитного договора /__/ № /__/ от 27.02.2008, толкование которому судебная коллегия дает в соответствии с правилами ст. 431 ГПК РФ, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для данного дела.
В ст.6 договора стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров по настоящему договору судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитного офиса, операционного офиса, филиала или иного указанного в кредитном договоре).
Из ст.8 договора видно, что операционный офис Банка находится по адресу: /__/ л.д.5), что к подсудности Ленинского районного суда г. Томска не относится.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: