Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-208/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» к Саулиной Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Саулиной Т.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,объяснения Саулиной Т.А., поддержавшей жалобу, представителя ТУСУРа Шабакиной И.С., действующей по доверенности от 01.09.2010, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее - ТУСУР) обратилось к Саулиной Т.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что Саулина Т.А. являлась сотрудником ТУСУРа. На период работы ей была предоставлена комната № /__/ в общежитии по /__/,/__/ в /__/. Общежитие по адресу: /__/, /__/, /__/ принадлежит истцу на праве оперативного управления согласно договору о порядке использования закрепленного за государственным учреждением ТУСУР имущества на праве оперативного управления № /__/ от 28 декабря 2001 г. Поскольку ответчик длительное время не проживает в общежитии, выехала на иное постоянное место жительства, в трудовых отношениях с истцом не состоит, просит признать ее утратившей право временного владения и пользования указанной комнатой, а также взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шабакина И.С. исковые требования поддержала, пояснила, что 13 апреля 2010 года администрации общежития по /__/ в /__/ стало известно о не проживании Саулиной Т.А. в комнате № /__/ общежития с 1994 года. Ответчик добровольно вывезла свои вещи и переехала в другой населенный пункт. Саулина Т.А. не использует комнату № /__/ для проживания длительное время, не исполняет обязательства по договору найма специализированного жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Саулина Т.А., не отрицая факта выезда на другое постоянное место жительства с 1994 года, иск не признала, пояснила, что, с 1994 года проживает с Б. по адресу: /__/, /__/, /__/, с которым состоит в фактически брачных отношениях, ведет совместное хозяйство. Не снимается с регистрационного учета из спорной комнаты, поскольку намерена устроиться на работу. Считает, что оснований для признания ее утратившей право временного владения и пользования комнатой № /__/ общежития по /__/,/__/ в /__/ не имеется.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 71, 83, 92, 100 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Саулина Т.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в настоящее время проживает в спорной комнате. Общежитие относится к специализированному жилищному фонду, потому ссылка судьи на ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и на постановление Пленума ВС РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» неправомерна. Ей не разъяснялись последствия признания иска. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с положениями ЖК РСФСР, а не ЖК РФ, поскольку вселение было произведено в период действия ЖК РСФСР.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца Шабакина И.С. (доверенность от 01. 09. 2010) указала, что судом правильно применены нормы ЖК РФ, поскольку о наличии оснований для признания Саулиной Т.А. утратившей право временного пользования жилым помещением истец узнал 13 апреля 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и имеют статус специализированного жилого помещения. Жилые помещения в общежитиях, в силу ст. 94 ЖК РФ, ст.110 ЖК РСФСР, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ).
Часть 3 ст.101 ЖК РФ предусматривает, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.
Статус здания по /__/ /__/ как общежития подтверждается решением исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся от 19 сентября 1955 г. л.д. 23).
В суде первой инстанции заседании установлено, что Саулина Т.А. являлась сотрудником ТУСУР. На период работы ей предоставлена комната № /__/ в общежитии по /__/,/__/ в /__/ для проживания семьи из двух человек - Саулиной Т.А. и ее сына Дьякова А.С., что не отрицалось ответчиком.
Как устанавливает ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В ст. 71 ЖК РФ установлено временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.32 Постановления от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Саулина Т.А. более 16 лет добровольно не проживала в спорном жилом помещении. Из этого следует, что Саулина Т.А. добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по положениям ЖК РСФСР, а не по ЖК РФ, не может быть принят во внимание.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Судом первой инстанции установлено, что истцу о наличии оснований для признания Саулиной Т.А. утратившей право временного владения и пользования жилым помещением стало известно лишь 13 апреля 2010 года. Поэтому суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд необоснованно руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше, это не противоречит ст.101 ЖК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саулиной Т. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: