Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-251/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года
дело по иску Хорошевой Т. И. к Павловой В. П. о признании Кандыбы О. А. принявшим наследство и о признании за Хорошевой Т. И. права на наследство.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Хорошевой Т.И., ее представителя Пимоновой Т.В. (ордер № 137 от 04.02.2011), возражавших против жалобы, третьего лица Шальневой Т.М., представителя третьего лица Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Лоскутовой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хорошева Т.И. обратилась в суд с иском к Павловой В.П., в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать Кандыбу О. А. принявшим наследство после смерти своей матери Крупининой Е. П. в виде имущества, состоящего из трехкомнатной квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/; гаражного бокса № /__/, расположенного по адресу: /__/, /__/; мичуринского участка № /__/ площадью 920 кв.м в /__/ (бригада № /__/); денежного вклада на счете № /__/, открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в /__/; признать за Хорошевой Т. И. право на указанное выше наследство, открывшееся после смерти Кандыбы О. А., указать в решении, что оно является основанием считать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории /__/ о государственной регистрации права собственности Павловой В. П. на трехкомнатную квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, гаражный бокс № /__/, расположенный по адресу: /__/, /__/, мичуринский участок № /__/ площадью 920 кв.м в /__/ (бригада № /__/).
В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным наследником первой очереди, в установленный законом 6-месячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Кандыбы О.А., умершего /__/ года. Перед смертью её мужа /__/ года умерла Крупинина Е. П. - мать Кандыбы О.А., в квартире которой последний проживал около пяти лет. Ее муж являлся единственным наследником первой очереди после смерти своей матери, фактически принял наследство, продолжая проживать в её квартире, распоряжался всем имуществом, в том числе, гаражом, который сдавал в аренду, а также погребом и мичуринским участком. 29 декабря 2006 года она обратилась к нотариусу Кропочевой Т.В. по вопросу принятия наследства, однако ей в этом было отказано ввиду того, что Кандыба О.А. отказался от всего наследства после смерти своей матери в пользу сестры матери - Павловой В. П., которой и были выданы свидетельства о праве на наследство на часть вышеуказанного имущества.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Павловой В.П., третьего лица Подгорбунской Л.В., третьего лица ОАО «Инвестиционный банк Кит Финанс».
В судебном заседании истец Хорошева Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Даниленко Е.Н. иск не признала, пояснив, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только родная сестра умершей - Павлова В.П. Сын Крупининой Е.П. Кандыба О.А. к нотариусу с подобным заявлением в течение установленного законом срока не обращался, представил заявление от 07 ноября 2006 года, в котором подтвердил, что не желает принимать наследство и не намерен обращаться с заявлением о принятии наследства. Полагала, что суд не вправе устанавливать факт принятия наследства, если данное требование заявлено не самим Кандыбой О.А., а иным лицом.
Третье лицо нотариус Кропочева Т.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. в нотариальную контору в предусмотренные законом 6 месяцев после смерти Крупининой Е.П. обратился только один наследник второй очереди Павлова В.П. Кандыба О.А. обратился к ней только 07 ноября 2006 года, при этом выразил отказ от принятия наследства. Считала, что Хорошева Т.И. является ненадлежащим истцом, поскольку подача заявления о принятии наследства, отказ от наследства являются субъективным правом самого наследника, третьи лица, даже если они и являются наследниками последнего, не могут обратиться в суд с заявлением о фактическом принятии наследства умершим вопреки его воле.
Третье лицо Шальнева Т.М. и ее представитель Еремченко Е.П. полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как право на принятие наследства неразрывно связано с личностью наследника и является именно его правом, а потому Хорошева Т.И. не может обращаться с подобным иском. Пояснили, что квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/, Шальнева Т.М. пробрела по договору купли-продажи у Павловой В.П.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» Цыренжапов Р.Д. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств фактического принятия наследства Кандыбой О.А. нет.
Суд со ссылкой на ст.ст. 8, 218, 1111, 1112, 1141, 1142 – 1145, 1148, 1152-1154, 1157, 1158 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановил решение, которым исковые требования Хорошевой Т.И. удовлетворил частично, признал Кандыбу О. А. принявшим наследство после смерти своей матери Крупининой Е. П. в виде имущества, состоящего из трехкомнатной квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, гаражного бокса № /__/, расположенного по адресу: /__/, /__/, мичуринского участка № /__/ площадью 920 кв.м в /__/ (бригада № /__/), денежного вклада на счете № /__/, открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в /__/. В удовлетворении исковых требований о признании за Хорошевой Т. И. права на наследство, открывшееся после смерти Кандыбы О. А., состоящего из трехкомнатной квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, гаражного бокса № /__/, расположенного по адресу: /__/, /__/, мичуринского участка № /__/ площадью 920 кв.м в /__/ (бригада № /__/), денежного вклада на счете № /__/, открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в /__/, отказал.
Кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2010 решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Хорошевой Т. И. права на наследство, открывшееся после смерти Кандыбы О. А., отменено и принято в этой части новое решение о признании за Хорошевой Т. И. права на наследство, открывшееся после смерти Кандыбы О. А. в виде трехкомнатной квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, гаражного бокса № /__/, расположенного по адресу: /__/, /__/, мичуринского участка № /__/ площадью 920 кв.м в /__/ (бригада № /__/), денежного вклада на счете № /__/, открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в /__/. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо ОАО «Инвестиционный банк Кит Финанс» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению. Законодатель прямо определяет круг лиц, обладающих правом обратиться с заявлением о принятии наследства. Этим правом обладает только наследник, поскольку данное право является субъективным правом лица и непосредственно связано с его личностью. Другие заинтересованные лица, даже если они являются наследниками умершего, этим правомочием не обладают. Кроме того, со смертью гражданина прекращаются его право- и дееспособность. Таким образом, со смертью Кандыбой О.А. прекратилась его гражданская право- и дееспособность, поэтому его наследники после его смерти не могли от его имени обратиться в суд с заявлением о принятии наследства умершим Кандыбой О.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, измененного кассационным определением от 30.12.2010, не находит.
В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди, согласно ст. 1143 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кандыба О.А., умерший /__/, фактически при жизни принял наследство, открывшееся /__/ после смерти его матери Крупининой Е. П., состоящее из трехкомнатной квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, гаражного бокса № /__/, расположенного по адресу: /__/, /__/, мичуринского участка № /__/ площадью 920 кв.м в /__/ (бригада № /__/), денежного вклада на счете № /__/, открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в /__/, поскольку вступил во владение данным наследственным имуществом.
Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, кассатором данный вывод не оспаривается.
По мнению кассатора, решение является незаконным в связи с тем, что требования о признании наследника принявшим наследство заявлены не самим наследником, а после его смерти третьим лицом, что законом не допускается, так как право наследования является личным правом гражданина.
С таким доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Хорошева Т.И. являлась супругой умершего Кандыбы О.А., в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, приняла его.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Требования истца о признании Кандыбы О.А. принявшим наследство после смерти Крупининой Е.П. заявлены в порядке установленного ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Заявленные истцом исковые требования о признании права на наследственное имущество не являются требованиями о принятии наследства умершим, как расценивает их кассатор, поскольку они состоят в установлении объема имеющихся у наследодателя на момент открытия наследства прав на имущество, а не в приобретении этих прав.
Поскольку судом признан факт принятия Кандыбой О.А. в установленный срок наследства, открывшегося после смерти его матери /__/ года, то именно с этого момента возникло его право собственности на указанное выше наследственное имущество, в том числе, на недвижимость. Право собственности истца на это имущество возникло с момента его открытия – с /__/ года, в связи с чем суд кассационной инстанции кассационным определением от 30.12.2010 признал за Хорошевой Т.И. право на наследство, открывшееся после смерти Кандыбы О. А., в виде трехкомнатной квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, гаражного бокса № /__/, расположенного по адресу: /__/, /__/, мичуринского участка № /__/ площадью 920 кв.м в /__/ (бригада № /__/), денежного вклада на счете № /__/, открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в /__/, отменив в этой части противоположное решение суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, указанное решение с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2010, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 370 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2010, оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банка (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: