Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-263/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Камышева С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях,
по частной жалобе Камышева С.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Камышева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2010 исковое заявление Камышева С.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 09.10.2010 для исправления недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 октября 2010 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Камышева С. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда возвращено заявителю по мотиву неустранения недостатков.
В частной жалобе Камышев С.А. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2010 как незаконное, указывая на невозможность исполнить требуемые действия в срок, установленный в определении, поскольку оно ему вручено лишь 25.10.2010, соответственно, исполнить его до 09.10.2010 (как указано в обжалуемом определении) нереально, т.е. у него время для исправления недостатков отсутствовало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Камышеву С.А. по мотиву не устранения недостатков, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о вручении Камышеву С.А. копии определения до окончания срока, установленного судьей для исправления недостатков. В деле имеются данные только о получении копии определения судьи администрацией ФБУ ИЗ 42/2 (/__/) 27.09.2010. Но сведения о его вручении Камышеву С.А. отсутствуют.
В своей частной жалобе и при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции Камышев С.А. утверждал, что копия определения судьи от 22.09.2010 была получена им 25.10.2010, когда он находился в /__/.
С учетом отсутствия у судьи данных о вручении Камышеву С.А. определения об оставлении иска без движения оснований для возвращения иска заявителю не имелось, поскольку в этом случае он по независящим от него причинам не мог выполнить требования судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.