Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-189/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ответчика Бынкова К. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года
дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Бынкову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бынкова К. А. к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Бынкова К.А., его представителя Поповой О.В. (доверенность от 29.07.2010), настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Хрущелевой Т.В. (доверенность от 20.09.2010), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Международные оптовые сети «РОС», ЗАО «СОЮЗ Т», Бынкову К.А., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ руб., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 1099,30 кв.м, расположенные по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, /__/; нежилые помещения, общей площадью 449 кв.м, расположенные по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6137,15 кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) предоставило ООО «Международные оптовые сети «РОС» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме /__/ рублей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены: договор об ипотеке нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок между Банком и ЗАО «СОЮЗ Т»; договоры поручительства от 23.06.2008 с ЗАО «СОЮЗ Т» и с Бынковым К.А. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Бынков К.А. обратился со встречным иском к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства от 23.06.2008, указывая, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой, т.к. на момент заключения указанного договора у Бынкова К.А. отсутствовали денежные средства и иное имущество, за счет которых могло быть исполнено обязательство поручителя; Банк не запросил справку о доходах поручителя и об имеющемся у него имуществе; договор поручительства совершен лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2010 производство по данному делу в части требований ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Международные оптовые сети «РОС» и ЗАО «СОЮЗ Т» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере /__/ рублей, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи внесением в реестр кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» в составе третьей очереди требований ОАО «Банк ВТБ» в указанной части, а также в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк ВТБ» Хрущелева Т.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2010, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск Бынкова К.А. не признала.
Бынков К.А. и его представитель Попова О.В., действующая на основании доверенности от 29.07.2010, заявленные ОАО «Банк ВТБ» исковые требования не признали, встречный иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что требование Банка было обеспечено залогом, на который и должно быть обращено взыскание. Считали, что обязательства поручителя прекращаются ликвидацией юридического лица, которое является должником.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бынковой Л.Д.
Суд на основании ч. 1 ст. 170, ст. 819, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 809, 811, 322, 329, 330, 333, 361, 363 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 35 СК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Бынкова К. А. в пользу ОАО «Банк ВТБ» /__/ рублей - основной долг по кредитному договору; /__/ рублей - текущие проценты по кредитному договору; /__/ рублей - просроченные проценты по кредитному договору; /__/ рублей - неустойку за просроченную задолженность по процентам; /__/ рублей - неустойку за неисполнение обязательства по проведению кредитных оборотов по счету; 60 000 рублей - сумму госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Бынкова К. А. к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным отказал.
В кассационной жалобе ответчик Бынков К.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению – п.1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства Бынкова К.А. в связи с увеличением объема его ответственности по договору поручительства в результате расторжения Банком 19.10.2009 договора поручительства со вторым поручителем Вергейчиком А.И. без согласования с ответчиком. Суд также не учел то, что фактическое поведение Банка при заключении договора поручительства свидетельствует об отсутствии у Банка цели в виде обеспечения исполнения кредитного договора. Учитывая, что истец знал о финансовом положении поручителя, полагает, что он сознательно нарушил Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П и заключил мнимый договор поручительства с ним на сумму /__/ руб., используя формальный подход для формирования суммы обеспеченности кредита.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк ВТБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований Банка.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что поручительство Бынкова К.А. является действующим. Данный вывод суда свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку судом не применены нормы, подлежащие применению к спорному правоотношению.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Судом установлены и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении Банка фактические обстоятельства заключения договора о предоставлении кредитной линии, а также обстоятельства формирования задолженности и размер последней.
Из кредитного соглашения № /__/ от 23.06.2008 следует, что в обеспечение обязательства заемщика Банком заключены договоры поручительства с ЗАО «СОЮЗ Т», Банковым К.А., Вергейчиком А.И.
Дополнительным соглашением № /__/ от 19.10.2010 к договору поручительства №/__/ от 23.06.2008 истцом и Вергейчиком А.И. расторгнут названный договор поручительства.
То обстоятельство, что Бынковым К.А. как представителем ООО «Международные оптовые сети «РОС» подписано дополнительное соглашение № /__/ от 19.10.2010 к кредитному соглашению № /__/ от 23.06.2008 об исключении поручительства Вергейчика А.И. из перечня договоров, обеспечивающих обязательство заемщика (том 1,л.д. 55), не свидетельствует о согласии на это поручителя Бынкова К.А., являющегося, как и названное юридическое лицо, самостоятельным участником гражданских правоотношений.
Доказательств того, что с Бынковым К.А. согласовано расторжение договора Банка и Вергейчика А.И., не представлено. Более того, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции согласие поручителя Бынкова К.А. на расторжение договора поручительства с Вергейчиком А.И. банком не запрашивалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Бынкова К.А. вследствие наступления неоговоренных с данным поручителем неблагоприятных последствий из-за прекращения обязательства одного из поручителей, влекущего как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности Бынкова К.А., так и снижение обеспеченности основного обязательства.
Из п.4.3 договора поручительства, заключенного Банком с Бынковым К.А., следует, что последний полностью ознакомлен с условиями договора о предоставлении кредитной линии, следовательно, на момент подписания договора поручительства Бынков К.А. знал о том, что обязательство заемщика обеспечено также поручительством Вергейчика А.И., и соглашался поручиться за заемщика исходя из степени обеспеченности обязательства в соответствии с имеющейся у него информацией.
Расторжение договора поручительства с Вергейчиком А.И., как указано выше, повлекло увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности Бынкова К.А. и снижение обеспеченности основного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для признания поручительства Бынкова К.А. прекращенным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав ОАО «Банк ВТБ» в удовлетворении заявленных к Бынкову К.А. требований о взыскании долга по кредитному договору.
Что касается доводов кассатора в части мнимости договора поручительства с Бынковым К.А., они всесторонне исследованы судом первой инстанции, признаны им несостоятельными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года в части удовлетворения иска ОАО «Банк ВТБ» к Бынкову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бынкова К. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: