Судья Баринова НВ Дело № 33-312/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Геворгяна А. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению ИП Геворгяна А. А. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Геворгяна АА и его представителя Анохина АВ, действующего на основании доверенности от 27.12.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах частной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгина ЕЛ, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Индивидуальный предприниматель Геворгян АА обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что 16.11.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгиным ЕЛ было возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении заявителя, о чем вынесено соответствующее постановление, с которым он был ознакомлен 29.11.2010. Данное исполнительное производство заявитель просил приостановить, поскольку им обжалованы действия указанного судебного пристава-исполнителя, а также подано заявление о пересмотре решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд на основании ст. ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» отказал Геворгяну АА в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе ИП Геворгян АА просит определение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и при подаче заявления.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя Администрации г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.20009 исковые требования Администрации г. Томска удовлетворены, на Геворгяна АА возложена обязанность снести самовольно возведенное строение по адресу: /__/ и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние и качество. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист.
16.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Каратыгина ЕЛ возбуждено исполнительное производство № /__/.
Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Такого основания приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указанной статьей не предусмотрено.
Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право приостановления исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения заявления Геворгяна АА о приостановлении исполнительного производства его жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения.
Кроме того, принятие к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является факультативным, а не обязательным для суда основанием приостановления исполнительного производства.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, жалобу надлежит оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: