Судья Баринова НВ Дело № 33-260/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Геворгяна А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению ИП Геворгяна А. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ИП Геворгяна АА и его представителя Анохина АВ, действующего на основании доверенности от 27.12.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Каратыгина ЕЛ, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Индивидуальный предприниматель Геворгян АА обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указал, что 16.11.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгиным ЕЛ было возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении заявителя, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление, как и возбужденное на основании него исполнительное производство, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку само решение, на основании которого выдан исполнительный документ, принято судом с нарушением правил подведомственности. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, что должником является индивидуальный предприниматель Геворгян АА. Считал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя. ИП Геворгян АА просил суд исполнительное производство № /__/ в отношении Геворгяна АА, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгиным ЕЛ 16.11.2010, и постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконными.
Рассмотрев дело, суд на основании ст. ст. 13, 210, 255, 258, 441 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст. ст. 13, 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований Геворгяну АА отказал.
В кассационной жалобе ИП Геворгян АА просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом вновь ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче заявления. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося в суд представителя Администрации г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом правильно установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2009 удовлетворены исковые требования Администрации г. Томска, на Геворгяна АА возложена обязанность снести самовольно возведенное строение в /__/ по /__/ и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние и качество. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № /__/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Каратыгина ЕЛ от 16.11.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № /__/.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. При этом текст постановления должен соответствовать тексту принятого к производству исполнительного документа.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям закона и тексту исполнительного документа. Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не имеет.
Несогласие заявителя с решением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2009, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Довод кассатора об отсутствии в исполнительном производстве надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя взыскателя не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязательное хранение в документах исполнительного производства подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии. Факт наличия самой доверенности никем не оспорен.
Утверждение кассатора о том, что судом о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, опровергается имеющейся в деле телефонограммой л.д. 11). Ссылка Геворгяна АА на отсутствие его 15.12.2010 в /__/ и невозможность участия в судебном заседании не подтверждена доказательствами.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а потому считает необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: