Судья Пикин В.П. Дело №33-244/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лещику В. В. и Лещик В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Лещика В. В. на решение от 07 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Асиновский городской суд Томской области с иском, в котором просило взыскать с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ в счет неустойки за просрочку возврата основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2008 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) и Лещиком В.В. путем акцепта банком заявления-оферты клиента заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ р. сроком на 84 месяца под 21% годовых; договором установлены штрафные санкции (220% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки); в обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключен договор поручительства с Лещик В.В.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Лещик В.В. (заемщик) и его представитель Бескишкина Л.А. в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что при расчете задолженности истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет /__/ р.; признав иск в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в указанном размере и процентов за пользование кредитом в размере /__/ р., не признали иск в части взыскания повышенных процентов (220%) за неисполнение денежного обязательства, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (установленные штрафные санкции в 28 раз больше ставки рефинансирования Центрального Банка России).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Потапова И.Н., ответчика Лещик В.В. (поручителя).
Обжалуемым решением на основании ст.309, ст.310, ст.330, ст.333, п.3 ст.363, п.1 ст.435, п.1 ст.438, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, ст.819, ст.820 ГК РФ иск банка удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 за период с 13.03.2008 до 20.09.2010: /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты кредита, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 20.09.2010.
В кассационной жалобе Лещик В.В. просит решение суда отменить в части определения размера неустойки, принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки за просрочку возврата основного долга до /__/ р. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов - до /__/ р., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, между сторонами возникло обязательство из договора кредита, обязанности по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В результате такого поведения Лещика В.В. образовалась указанная в расчете истца задолженность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ответчиком Лещик В.В. заключен договор поручительства от 12.03.2008, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
В связи с изложенным, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика указанной в исковом заявлении задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ.
C такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы о расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки за просрочку возврата основного долга судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Таким образом, данная норма не подлежит применению, если размер ответственности заемщика на указанный случай установлен договором.
Как следует из договора кредита от 12.03.2008, неустойка, начисленная банком и взысканная судом, носит договорной характер, в связи с чем ссылка кассатора на ст.811 и ст.395 ГК РФ необоснована.
Вопрос о соразмерности последствиям нарушения обязательства размера неустойки за просрочку возврата основного долга являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно решен вопрос о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по договору кредита от 12.03.2008 за период с 13.03.2008 до 09.11.2009, а также об обоснованности довода кассационной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2008 до 20.09.2010.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении требований о солидарном взыскании задолженности по возврату основного долга, уплате процентов и названных выше видов неустойки суд не обсуждал вопрос об истечении срока поручительства, не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по данным платежам на основании ст.363 ГК РФ и договора поручительства, заключенного Лещик В.В. с банком.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с договором поручительства от 12.03.2008 поручитель Лещик В.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Лещиком В.В. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Сторонами не оспаривалось, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора о возврате суммы основного долга в срок, установленный кредитным соглашением, об уплате процентов и неустойки.
В силу п.6.1 анализируемого договора поручительство действует до возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и штрафов.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем п.6.1 вышеназванного договора поручительства не является условием о сроке действия этого договора, поскольку каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в данном пункте не содержится.
При таких данных нет оснований считать, что договор поручительства заключен на срок действия кредитного соглашения, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Поскольку, начиная с февраля 2009 года, заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм не исполнял, с этого времени у банка (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 10.11.2010, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части уплаты взносов в погашение основного долга, процентов и неустойки за период с февраля 2009 года по 09.11.2009 в силу п.4 ст.367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 10.11.2009.
Поскольку указанные выше требования закона (ст.431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению дела.
В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов поручителя Лещик В.В., поэтому обжалуемое решение в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по возврату основного долга по договору кредита от 12.03.2008 на 20.09.2010 составляет /__/ р.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям после 10.11.2009 кредитор вправе требовать от заемщика внесения ежемесячных платежей в счет возврата основного долга на общую сумму /__/ р.
Поскольку в силу п.4 ст.367 ГК РФ кредитор не вправе предъявлять поручителю требования, срок выполнения которых наступил до 10.11.2009, в счет возврата основного долга с ответчиков солидарно подлежит взысканию лишь /__/ р.
Остальная задолженность по возврату основного долга (/__/ р.) должна быть взыскана с заемщика.
Из вышеназванного расчета также следует, что уплата процентов не осуществлялась заемщиком с февраля 2009 года.
Согласно указанному расчету с 13.02.2009 по 20.09.2010 (дата, по состоянию на которую истцом составлен расчет и заявлены требования) подлежала уплате сумма процентов /__/ р. В соответствии с вышеизложенными суждениями судебной коллегии с ответчиков солидарно должны быть взысканы проценты, срок уплаты которых наступил после 10.11.2009 (/__/ р.).
Таким образом, задолженность по процентам за пользование суммой кредита по договору от 12.03.2008 следует взыскать в следующем порядке: с заемщика /__/ р. за период с 13.03.2008 до 09.11.2009, солидарно с ответчиков- /__/ р. за период с 10.11.2009 по 20.09.2010.
Согласно расчету истца, признанному судом правильным, за период с 12.03.2009 по 20.09.2010 подлежала уплате заемщиком задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга на общую сумму /__/ р., в том числе за период с 12.03.2009 по 09.11.2010 - /__/ р. или 13,9% от начисленной неустойки.
С учетом применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ (снижения неустойки за просрочку возврата основного долга до /__/ р.) и вышеизложенных выводов судебной коллегии о размере ответственности поручителя с заемщика в пользу банка следует взыскать /__/ р. в счет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 13.03.2008 до 09.11.2009, солидарно с заемщика и поручителя - /__/ р. за период с 10.11.2009 по 20.09.2010.
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки, не оценил в полной мере степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд необоснованно взыскал данный платеж с ответчиков солидарно за весь период начисления, в связи с чем решение и в данной части подлежит отмене с вынесением нового.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. При этом суд не связан доводами сторон о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в интересах законности вправе решить данный вопрос по собственной инициативе.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором за несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.
Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции правильным, по состоянию на 20.09.2010 задолженность заемщика по уплате процентов на сумму основного долга составила /__/ р., а размер неустойки (с учетом примененной судом ст.333 ГК РФ)– /__/ р.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера задолженности и начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате процентов и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 55% годовых от суммы просроченного платежа, то есть за вышеуказанный период- до /__/ р.
Таким образом, по основаниям, приведенным выше, учитывая, что за период с 12.03.2009 по 20.09.2010 задолженность заемщика по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов составила /__/ р. (за период по 09.11.2009 истцом начислено /__/ р. или 20,63% от начисленной неустойки), принимая во внимание выводы судебной коллегии о снижении неустойки до /__/ р., с заемщика следует взыскать /__/ р. в счет данной неустойки за период с 13.03.2008 по 09.11.2009, солидарно с заемщика и поручителя – /__/ р. за период с 10.11.2009 по 20.09.2010.
Распределяя судебные расходы, учитывая, что в пользу банка подлежит взысканию с заемщика 32911,81 р., с поручителя и заемщика солидарно – /__/ р., принимая во внимание характер иска, результат его разрешения и представленный платежный документ, руководствуясь п.1 ст.333.19, ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает невозможным возложение на Лещика В.В. и Лещик В.В. солидарной обязанности по возмещению расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, и приходит к выводу о том, что за счет ответчиков должны быть возмещены анализируемые расходы истца исходя из следующих расчетов:
/__/ + (/__/- /__/) / 100 х 3% = /__/ р. сумма государственной пошлины по требованиям, удовлетворенным за счет заемщика,
/__/ + (/__/ – /__/) / 100 = /__/ р. / 2 = /__/ р. – сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков по требованиям о взыскании задолженности в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО «МДМ Банк» к Лещику В. В. и Лещик В. В. удовлетворить частично:
взыскать с Лещика В. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2008:
/__/ (/__/) рубля /__/ копеек в счет возврата основного долга,
/__/ (/__/) рублей /__/ копейку в счет процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2008 до 09.11.2009,
/__/ (/__/) рублей /__/ копейки в счет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 13.03.2008 до 09.11.2009,
/__/ (/__/) рублей /__/ копейки в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2008 до 09.11.2009,
а всего - /__/ (/__/) рублей /__/ копейку;
в удовлетворении требований о взыскании с Лещик В. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» платежей по кредитному договору от 12.03.2008, срок внесения которых наступил до 09.11.2009, отказать;
взыскать солидарно с Лещика В. В. и Лещик В. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2008:
/__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет возврата основного долга,
/__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2009 по 20.09.2010;
/__/ (/__/) рубль /__/ копеек в счет неустойки за просрочку возврата основного долга по договору кредита за период с 10.11.2009 по 20.09.2010,
/__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.11.2009 по 20.09.2010,
а всего на сумму /__/ (/__/) рублей /__/ копейки;
взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины:
с Лещика В. В. – /__/ (/__/) рубля /__/ копеек,
с Лещик В. В. – /__/ (/__/) рублей /__/ копейки.
в остальной части кассационную жалобу Лещика В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья