Судья Палкова АР Дело № 33-275/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Тищенко ТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя заявителя Герлинской В. А. Вощинина П. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Герлинской В. А. об оспаривании бездействий отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившихся в не прекращении исполнительного производства /__/, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства /__/ - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Герлинской ВА Вощинина ПА, действующего на основании доверенности 70-01/147239 от 28.06.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сафину ИА и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай НН, действующую на основании доверенности № 84 от 30.03.2010, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Герлинская ВА обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившегося в непрекращении исполнительного производства /__/, и возложении обязанности на указанный отдел судебных приставов прекратить исполнительное производство /__/. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2009 с неё в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана вся задолженность в сумме /__/ руб. по кредитному договору /__/, обеспеченному договором об ипотеке /__/ от 18.02.2008; обращено взыскание на предмет залога - квартиру /__/ по /__/ в /__/ путем ее реализации с публичных торгов. На основании исполнительного листа /__/, выданного Кировским районным судом г.Томска, отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области 31.07.2009 было возбуждено исполнительное производство /__/. 13.08.2009 на указанную квартиру был наложен арест и она (Герлинская ВА) передала судебным приставам-исполнителям все документы, подтверждающие её право на квартиру. В рамках исполнительного производства дважды проводились торги, которые были признаны не состоявшимися. 22.01.2010, 05.03.2010, 18.03.2010 судебный пристав-исполнитель предлагала взыскателю (Банку ВТБ-24 (ЗАО)) оставить имущество за собой и перечислить на соответствующий счет разницу между стоимостью квартиры и размером имеющейся задолженности. Несмотря на неоднократное письменное подтверждение Банком своего согласия оставить вышеуказанную квартиру за собой, а также несмотря на неоднократные отсрочки, предоставлявшиеся Банку судебным приставом-исполнителем, взыскатель денежные средства в сумме разницы между стоимостью квартиры и размером долга не перечислил, т.е. фактически отказался оставить квартиру за собой. Обращение взыскания на предмет залога - это установленный решением суда от 22.06.2009 способ взыскания с неё задолженности в сумме /__/ руб. в пользу Банка. Считала, что при таких обстоятельствах решение суда исполнено, т.к. в силу ч.6 ст. 350 ГК РФ, ч. 13 ст. 87, ч. 2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» все обязательства сторон по кредитному договору и договору об ипотеке прекращены. Фактический отказ Банка оставить квартиру за собой, который повлек возврат квартиры должнику, является способом, которым Банк распорядился данным имуществом. Поскольку такое имущество взыскателю предлагалось принять в погашение задолженности, чего Банк не сделал, то единственный возможный, по её мнению, способ взыскания задолженности исчерпан, правоотношения между нею и Банком, основанные на кредитном договоре и договоре об ипотеке, а также на решении суда от 22.06.2009, прекращены, что должно повлечь прекращение исполнительного производства /__/. Однако отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области производство по делу не прекращает, чем нарушает её права.
В судебном заседании представитель заявителя Герлинской ВА Вощинин ПА требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Уточнил, что в заявлении допущена описка в номере исполнительного производства, который верно читать «/__/». Утверждал, что Герлинская ВА обращалась в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска по вопросу прекращения исполнительного производства. Пояснил, что заявителем оспаривается не отказ в удовлетворении какого-либо её обращения к судебным приставам-исполнителям, а оспаривается бездействие всего отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства /__/.
Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ажнякина АА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Герлинской ВА. Суду пояснила, что предусмотренные законом основания к прекращению исполнительного производства /__/ отсутствуют. Спорная квартира действительно возвращена должнику, т.к. Банк в разумные сроки не компенсировал разницу между её ценой и суммой долга, но задолженность в размере /__/ руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 руб., взысканные судом в пользу Банка с Герлинской ВА, не погашены ни в какой её части. Считала надуманной, не основанной на законе и на буквальном толковании решения суда от 22.06.2009 позицию заявителя о том, что взыскание такой задолженности возможно лишь за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку задолженность не взыскана, возможность взыскания не утрачена, то оснований к прекращению исполнительного производства не усматривается.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакин МА возражал против удовлетворения заявления Герлинской ВА. Суду пояснил, что никакая часть задолженности в сумме /__/ руб., взысканной с Герлинской ВА решением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2009, должником по исполнительному производству /__/ не погашена. Указал, что предмет залога действительно возвращен должнику, но обращение взыскания на предмет залога является не единственным способом для взыскания этой задолженности с Герлинской ВА. Об обращениях Герлинской ВА в УФССП по ТО или в ОСП по Кировскому району г.Томска по вопросу прекращения исполнительного производства /__/ ему ничего не известно.
Судебный пристав-исполнитель Сафина ИА в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП по Томской области, возражала против удовлетворения требований Герлинской ВА. Суду пояснила, что непосредственно в её (Сафиной ИА) производстве находится исполнительное производство /__/, никакая часть задолженности Герлинской ВА не погашена. Основания к прекращению исполнительного производства отсутствуют, по этому вопросу от должника обращений не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Герлинской ВА.
Суд на основании ст. ст. 350, 497 ГК РФ, ст. ст. 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 87, 92 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Герлинской ВА Вощинин ПА просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные его доверителем требования. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмечая, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.03.2010 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об отложении исполнительного производства и 18.03.2010 в третий раз направила Банку ВТБ 24 предложение перечислить разницу между суммой требований, подлежащих взысканию в его пользу, и стоимостью имущества на счет Отдела ФССП по Кировскому району г. Томска, либо сдать по квитанции эти средства судебному приставу-исполнителю. Считает, что поскольку Банк ВТБ 24 в течение более чем двух месяцев не предпринял никаких мер к получению предложенного ему имущества, не перевел на депозитный счет ФССП соответствующую сумму, данные действия Банка объективно свидетельствуют о фактическом отказе ВТБ 24 оставить за собой указанное имущество. Указывает, что 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Смеловой ТП вынесено решение о снятии ареста с заложенной квартиры и возвращении квартиры Герлинской ВА, однако, до настоящего времени исполнительное производство /__/ не прекращено и судебные приставы-исполнители продолжают действия, направленные на взыскание задолженности с Герлинской ВА (осуществили запрет на выезд ее за рубеж, занимаются поисками счетов Герлинской ВА и других принадлежащих ей денежных средств). Считает, что обязательства заявителя перед Банком по кредитному договору прекратились. По его мнению, Банк оказывает необоснованное давление на Службу судебных приставов и, настаивая на продолжении действия кредитного договора и наличии у заявителя обязательств перед Банком, нарушает требования статьи 10 ГК РФ. Утверждает, что суд в нарушение ст. 6 ГПК РФ предоставил Банку существенные преимущества перед другим участником процесса и расширительно истолковал как указанное выше судебное решение, так и выданный на его основе исполнительный лист. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им (Вощининым ПА) ходатайства об отложении дела в связи с подачей кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010, в связи с чем создал условия для возможного последующего конфликта судебных актов.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Герлинской ВА, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2009 с Герлинской ВА в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскано /__/ руб. /__/ коп. в погашение долга по кредитному договору и 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру /__/ по /__/ в /__/, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме /__/ руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист /__/.
Во исполнение указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 31.07.2009 было возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника Герлинской ВА. Впоследствии номер исполнительного производства изменен на /__/.
После того, как торги неоднократно были признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено оставить предмет залога за собой. Банк ВТБ 24 (ЗАО) данным правом в разумные сроки не воспользовался.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Заявитель полагает, что поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказался оставить предмет залога за собой, исполнительное производство должно было быть прекращено.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства законом установлены конкретные случаи, ни одного из которых в рассматриваемом деле не усматривается. Исполнительный документ не исполнен, поскольку сумма задолженности по нему должником не погашена. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Правильно установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал факт отсутствия нарушений требований законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы права. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Утверждение кассатора об оказании давления со стороны взыскателя на службу судебных приставов, а также указание на нарушение судом принципа равноправия сторон в судебном процессе являются голословными и бездоказательственными.
Ссылку кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2010 по делу по иску Герлинской ВА к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке прекращенными и аннулировании закладной судебная коллегия считает необоснованной, поскольку рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска во исполнение решения указанного суда от 22.06.2009, на момент рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции не оспоренного и не отмененного, а потому указанные обстоятельства не относятся к имеющим значение для дела и не могут повлиять на результат принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Герлинской В. А. Вощинина П. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: