Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-255/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 4 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ватюховской О. В. к Портнягиной А. М. о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе истца Ватюховской О. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ватюховской О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Портнягиной А.М., представителя ответчика Комлева А.Г. (ордер № 00683 от 28.09.2010), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ватюховская О.В. обратилась в суд с иском к Портнягиной А.М. о признании недействительным завещания Жданова В.Н., удостоверенного 12 августа 2009 года ВрИО нотариуса г. Томска Илли Е.Г. – Петухиной О.В.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца Жданова В.Н., последовавшей /__/, осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: /__/, которую при жизни он обещал завещать ей. Впоследствии она узнала, что завещание составлено в пользу супруги ее отца – Портнягиной А.М. Считала завещание недействительным, т.к. перед смертью Жданов В.Н. страдал серьезным заболеванием, на фоне которого у него участились провалы в памяти, в связи с чем при составлении завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Ответчик Портнягина А.М., ее представитель Комлев А.Г. исковые требования не признали.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Ватюховской О.В. отказано.
В кассационной жалобе истец Ватюховская О.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права. О судебном заседании, назначенном на 12.11.2010 в 11-00 час., и возможности ознакомиться с заключением экспертов 12.11.2010 в 09-00 час. ей сообщено секретарем 11.11.2010 в 17-00 час., что лишило ее возможности предупредить своего работодателя о рассмотрении дела и явиться в судебное заседание. Кроме того, ей не была выдана судебная повестка для предъявления работодателю. Суд посчитал уведомление о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и в нарушение ее прав рассмотрел дело в ее отсутствие.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Портнягина А.М. указала на несостоятельность доводов истца, т.к. Ватюховская О.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как видно из дела и установлено судом, истица оспаривала завещание своего отца Жданова В.Н., умершего /__/.
Основанием недействительности завещания истица считала неспособность Жданова В.Н. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Все доводы сторон относительно состояния здоровья Жданова В.Н. в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, т.к. истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушениях, то в соответствии со ст.155 ГПК
РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ).
Из дела видно, что Ватюховская О.В. была извещена о времени и месте судебного заседания л.д. 77), однако о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства, в том числе по мотиву занятости на работе, не просила. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 12.11.2010 л.д. 85-88), пояснениями истицы, данными ею в суде кассационной инстанции.
При таких данных, доводы кассатора о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие и нарушении ее права на судебную защиту не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Кроме того, в суде кассационной инстанции истице была обеспечена возможность представить доказательства в обоснование доводов иска, однако вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ Ватюховской О.В. такие доказательства не представлены.
Изложенное приводит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватюховской О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: