Судья Мурованная МВ Дело № 33-288/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Тищенко ТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Хромовой В. И. и Килиной С. Н. Терчанян Н. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Докукиной Н. М. к Хромовой В. И. удовлетворить.
Взыскать с Хромовой В. И. в пользу Докукиной Н. М. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме /__/ рублей, а всего взыскать /__/ (/__/) рублей.
Иск Докукиной Н. М. к Килиной С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречный иск Хромовой В. И. к Докукиной Н. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, убытков, задолженности по электроэнергии оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Терчанян НИ, представляющую интересы ответчиков Килиной СН (по доверенности от 19.11.2010 сроком действия 3 года) и Хромовой ВИ (по доверенности 70-01/137841 от 29.06.2010 сроком действия 3 года), настаивавшую на доводах кассационной жалобы, истца Докукину НМ и ее представителя Фурмана БГ, действующего по доверенности 70-01/108950 от 23.04.2010 сроком действия 3 года, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Докукина НМ обратилась в суд с иском к Хромовой ВИ и Килиной СН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что с 2003 года она вместе со своей семьей проживает в доме /__/ по /__/ в /__/, в который была вселена ответчиком Хромовой ВИ, являвшейся на тот момент собственником дома и земельного участка по указанному адресу. При вселении в дом между ней и ответчиком Хромовой ВИ в устной форме было достигнуто соглашение, что после оформления документов на наследство Хромова ВИ продаст ей этот дом. В настоящий момент ей стало известно, что Хромова ВИ передала земельный участок в собственность Килиной СН, а она с семьей на основании решения суда была выселена из жилого дома. Поскольку за время проживания в указанном жилом помещении за счет ее личных средств была проведена реконструкция строения, результатом которой стало значительное улучшение технического состояния дома, учитывая, что в нарушение устной договоренности указанный дом и земельный участок были переданы в собственность другому лицу - ответчику Килиной СН, просила суд взыскать с ответчиков стоимость произведенных неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Хромова ВИ обратилась в суд со встречным иском к Докукиной НМ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., убытков, понесенных при легализации проведенной Докукиной НМ перепланировки дома в размере /__/ руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что после смерти ее матери Кожемякиной ТЕ /__/ она является собственником земельного участка и жилого дома /__/ по /__/ в /__/. В 2006 году в принадлежащий ей дом Килиной СН были заселены ответчик Докукина НМ и члены ее семьи. При этом она согласия на их вселение в дом не давала. В период проживания ответчика в ее доме последней была самовольно произведена перепланировка, в связи с наличием которой регистрация права собственности на дом была приостановлена. Она вынуждена была обратиться в суд с целью сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, на что понесла расходы в размере /__/ рублей. Кроме того, ответчик Докукина НМ, проживая в ее доме без законных оснований в течение четырех лет и пользуясь ее собственностью, оплату аренды жилья и земельного участка не производила, то есть неосновательно обогатилась за счет ее имущества, поэтому просила возместить сбереженные за три года Докукиной НМ денежные средства в размере /__/ руб., исходя из стоимости аренды жилья в размере /__/ руб. в месяц. После выезда из дома Докукина НМ оплату потребленной электроэнергии в полной мере не произвела, что привело к образованию задолженности в сумме /__/ руб.
В судебном заседании Докукина НМ свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Хромова ВИ знала о выполнении ремонтно-строительных работ в ее доме, сама отмечала, что дом требует ремонта. Конкретные работы с ней не оговаривались, однако она их ни в чем не ограничивала, разрешив вселиться в дом после завершения ремонта. О плате за проживание речь вообще не шла. Посредником в отношениях с Хромовой ВИ выступала Килина СН, которая вместе со своим супругом пригласила их переехать в /__/ и убедила вселиться в дом по /__/, предварительно сделав там ремонт, чтобы там возможно было проживать. На момент их переезда дом представлял собой сруб без крыши, окон, дверей, печи. Все ремонтно-строительные работы производились за ее счет, с помощью ее родственников и были закончены в июле 2004 года. При этом Килина СН от имени Хромовой ВИ обещала продать ей дом после оформления документов. Впоследствии длительное время она не могла встретиться с Хромовой ВИ, а в 2010 году узнала, что Хромова ВИ продала земельный участок Килиной СН. Она обратилась к Килиной СН с просьбой перепродать ей дом и земельный участок, но та отказалась, предъявив требования о выселении семьи в судебном порядке.
Представитель истца Докукиной НМ Фурман БГ в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчиков Хромовой ВИ и Килиной СН Терчанян НИ в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Докукина НМ была вселена в дом в 2006 году Килиной СН временно, проживала в нем без каких-либо правовых оснований. Хромова ВИ согласия на реконструкцию и переоборудование дома не давала, а Килина СН собственником дома не является. Улучшения дома были произведены по взаимной договоренности между Килиной СН и Докукиной НМ, которые вместе вкладывались в ремонт дома. Свидетели в судебном заседании пояснили, что они от Докукиной НМ денежных средств за проведение ремонтно-строительных работ не получали, поэтому истица фактически никаких расходов в связи с переустройством дома не понесла, отделить ее расходы от расходов Килиной СН в настоящее время невозможно.
Ответчик Хромова НМ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 01.12.2010 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что с Докукиной НМ познакомилась только в 2010 году, до этого она ни разу ее не видела. Докукина НМ просила продать дом ей, но она отказала, так как дом был продан Килиной СН еще ее (Хромовой ВИ) матерью Кожемякиной ТЕ. После смерти матери она в доме ни разу не появлялась, считала его чужим, передала его в пользование Килиной СН со всеми правами, в том числе, правом выполнения строительных работ, вселения туда жильцов по ее усмотрению. В 2003-2004 г.г. со слов Килиной СН ей стало известно, что она заселила в дом по /__/ своих родственников - Докукину НМ с семьей, так как им негде было жить. Она каких-либо претензий против их проживания не предъявляла, плату за проживание с них не требовала. Признала, что в доме были произведены улучшения: проведено отопление, заменены окна, изменилось расположение комнат, вход в дом устроен с другой стороны. Она в проведении реконструкции дома не участвовала, однако со слов Килиной СН ей было известно, что последняя занималась переустройством дома вместе с Докукиной НМ. Поскольку Килина СН внесла плату за дом и земельный участок еще ее матери, она при заключении договора купли-продажи земельного участка с Килиной СН в 2010 году денежных средств не получала, увеличивать стоимость жилого дома с учетом произведенных улучшений также не намерена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Килиной НС.
Суд на основании ст. ст. 8, 1102, 1105,1152 ГК РФ ст. ст. 56, 98 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Хромовой ВИ и Килиной СН Терчанян НИ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Хромовой ВИ и Килиной СН. Указывает, что показаниями свидетелей С., К., С., Р., Б., П., К., Т. и пояснениями Хромовой ВИ подтверждается, что Хромову ВИ никто не видел и не знает. Хромова ВИ увидела Докукину НМ и общалась с ней только в апреле 2010 года. Отношения по ремонту и проживанию в доме Докукина НМ строила с Килиной СН. В 2004 году Докукина НМ отказалась приобретать дом у Килиной СН за /__/ руб. Считает, что является необоснованной ссылка суда на то, что Килина СН была оповещена телеграммой в /__/ л.д. 144) и могла явиться для дачи объяснений, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма из УФМС России по Томской области л.д. 149) с информацией, что Килина СН 18.11.2010 выбыла в /__/ с указанием адреса пребывания. Докукина НМ не представила суду доказательства (показания свидетелей, договоры подряда, чеки на оплату стройматериалов, расписки и иные документы) тому, что затратила собственные средства на реконструкцию дома и иных строений на земельном участке по /__/ в /__/ с целью собственного проживания. Представленный Докукиной НМ отчет по независимой оценке (об оценке произведенных улучшений) /__/ от 06.05.2010 не может быть принят судом как достоверный источник, поскольку оценка выполненных работ производилась со слов Докукиной НМ, экспертом были зафиксированы только те улучшения, на которые указывала истица, документов, свидетельствующих о состоянии домовладения и земельного участка до начала ремонта и реконструкции домовладения и нового строительства, эксперту не представлено. В отчете не указана оценка дома, бани и туалета до реконструкции и ремонта и после. Кроме того, Хромовой ВИ и Килиной СН суду представлены технические паспорта на домовладение за 2001, 2004, 2010 годы, из которых видно, что реконструкции и строительства новых объектов на земельном участке не произведено. На 2001 год процент износа дома составлял 40 %, что опровергает показания Докукиной НМ и свидетелей, что дом был ветхим и требовал капитального ремонта. Со ссылкой на ст. ст. 15, 222 ГК РФ указывает, что рыночная оценка экспертом и судом объектов, признаваемых самовольно возведенными, не может являться законной и обоснованной, т.к. эти объекты не могут являться объектами гражданско-правовых отношений и не включены в гражданский оборот. До признания права собственности на самовольную постройку стоимостной оценке может подлежать только совокупность строительных материалов и фактических затрат по возведению постройки. Договоренности и согласования произведенных работ у Докуниной НМ с Хромовой ВИ не было. Истец не доказала размер убытков и связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Судом не дана оценка представленным доказательствам со стороны ответчиков, в частности, техническим паспортам, не определены улучшения, которые возможно отделить от вещи, не дана оценка имуществу и улучшениям, которые подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Хромовой ВИ, Килиной СН.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2010, по делу по иску Килиной СН и Хромовой ВИ к Докукиным ВМ, НМ, ДВ о выселении без предоставления другого жилого помещения установлено, что с 14 января 2003 года собственником дома и земельного участка по адресу : /__/, /__/ являлась Хромова ВИ. Судебными актами также установлено, что Хромова ВИ семью Докукиных в дом не вселяла, разрешения на вселение не давала, а потому Докукины проживали в доме без законных на то оснований. Названным решением Докукины выселены из дома. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60-ой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 п. 2 ГК РФ).
Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
При этом, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений Докукиной НМ, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что спорный жилой дом находился в разобранном состоянии до приезда Докукиной НМ и последняя проводила ремонтные работы в этом доме за счет собственных средств. Согласно отчету /__/, подготовленному оценочной компанией «Ландо» по состоянию на 1 квартал 2010 года, на земельном участке по адресу: /__/ произведены неотделимые улучшения располагающихся на нем жилого дома и хозяйственных построек, всего на общую сумму /__/ руб.
Вместе с тем Докукиной НМ не представлено суду доказательств в подтверждение произведенных ею лично затрат и размера этих затрат. Не представлено сведений об оценке домовладения до ее заседания в него и на момент выезда из дома. Не представлено доказательств, что указанные в названном отчете /__/ улучшения являются неотделимыми, в частности – баня, дровяник, туалет, тогда как в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ отделимость указанных строений является общеизвестным фактом. Утверждение представителя Докукиной НМ Фурмана БГ о том, что Хромовой ВИ оформлено право собственности на указанные строения, является голословным и доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что все указанные в иске Докукиной НМ работы осуществлены за ее счет, в том числе с помощью ее родственников, в результате чего были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома и земельного участка. Из отчета /__/ оценочной компании «Ландо» л.д. 13-44) не следует, что именно Докукина НМ произвела неотделимые улучшения на земельном участке по /__/. Также в данном отчете не указано, когда именно были произведены эти улучшения. В материалах дела отсутствуют иные доказательства (договоры, чеки и т.п.) в подтверждение расходов Докукиной НМ по осуществлению ею ремонта указанного дома и строительству надворных построек. Согласие собственника жилого дома Хромовой ВИ на проведение ремонта этого дома и построек Докукиной НМ получено не было, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, из технических паспортов на спорное домовладение по состоянию на 21.04.2010 л.д. 77 – 80), на 09.04.2001 л.д. 122 - 126) видно, что на земельном участке всегда имелись хозяйственные постройки, баня, сараи, а также жилой дом.
Показания свидетелей о том, что именно Докукина НМ произвела неотделимые улучшения на земельном участке по /__/, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы искового заявления Докукиной НМ о произведенных ею затратах на ремонтные работы в требуемой ею сумме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Докукиной НМ к Хромовой ВИ, Килиной СН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере /__/ руб. должно быть отказано, а оспариваемое решение в части удовлетворения этих требований подлежит отмене.
Что касается решения суда в части рассмотрения требований Хромовой ВИ, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хромовой ВИ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не был доказан размер ежемесячной арендной платы в сумме /__/ руб., которую последняя просила взыскать с Докукиной НМ за пользование спорным домовладением в общей сумме /__/ руб., не представлено доказательств несения расходов в размере /__/ руб. и /__/ руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Требования Хромовой ВИ о взыскании с Докукиной НМ расходов по оплате госпошлины (5 000 руб.) и услуг представителя (/__/ руб.) также не подлежали удовлетворению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска суд обоснованно отказал.
Иных доводов, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, в кассационной жалобе не содержится.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Докукиной НМ требований, установлены судом на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, принять по делу новое решение, не направляя его на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года в части взыскания с Хромовой В. И. в пользу Докукиной Н. М. суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей, а также расходов по проведению оценки в сумме /__/ рублей отменить. В удовлетворении данных требований Докукиной Н. М. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Хромовой В. И. и Килиной С. Н. Терчанян Н. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: