Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-305/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Саликаева Р.Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска Вершинина М.Г. к Максимишину Я.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к снятию с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Саликаева Р.Ш., его представителя Мельник Е.Ю., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Максимишину Я.В. об истребовании автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, из чужого незаконного владения, понуждении к снятию с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/, номер шасси /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/), запрещения его отчуждения и совершения государственных регистрационных действий по переходу и регистрации права собственности. В обоснование указано, что имеется вероятность распоряжения ответчиком спорным автомобилем, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, в порядке обеспечения иска наложил арест на автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/, номер шасси /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/), принадлежащий Вершинину М.Г., запретил УГИБДД УВД по Томской области совершение государственных регистрационных действий по переходу и регистрации права на данный автомобиль.
В частной жалобе Саликаев Р.Ш. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2010 отменить, мотивировав тем, что является собственником спорного автомобиля с 28.08.2010, наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его имущественные права.
Указывает, что доказательств, подтверждающих право собственности Вершинина М.Г. на спорный автомобиль на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, последним представлено не было.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Исходя из правил ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц(ч.3 ст. 140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, как правильно утверждается в частной жалобе.
Как видно из материалов дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, подкрепив свои доводы приложенными к исковому заявлению документами (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2010 между Максимишиным Я.В. и Вершининым М.Г.), из которых следует, что спорное транспортное средство ответчик за установленную договором цену продал истцу. Однако, несмотря на это, ответчик удерживает автомобиль, что послужило основанием к обращению в суд.
Таким образом, предметом спора в рамках данного гражданского дела является автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/, номер шасси /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/), на который претендует истец.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для применения указанных обеспечительных мер.
Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, сводятся к тому, что на момент принятия определения спорный автомобиль в собственности истца не находился. Однако вопрос принадлежности транспортного средства с оценкой представленных доказательств свойственен стадии рассмотрения дела по существу, а потому данный довод основанием к отмене определения не является.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.
2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Саликаева Р. Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: