Судья Баринова НВ Дело № 33-343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Баннова И. И. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года, которым его исковое заявление к ООО «Немецкая химчистка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Баннова ИИ, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баннов ИИ обратился в суд с иском к ООО «Немецкая химчистка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его не соответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указан расчет взыскиваемых сумм и не приложены доказательства в подтверждение исковых требований. Баннову ИИ предложено в срок до 11.01.2011 устранить указанные в определении недостатки.
Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 21.12.2010, Банновым ИИ в срок до 11.01.2011 не исполнены, определением судьи от 12.01.2011 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ указанное исковое заявление возвращено Баннову ИИ со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Баннов ИИ просит определение судьи от 12.01.2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2010 он не получал. Приказ о его увольнении был издан 19.11.2010, он в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение месяца обратился в суд за разрешением спора, а потому считает целесообразным определение судьи отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в установленный судьей срок Баннов ИИ требования, изложенные в определении об оставлении его искового заявления без движения, не выполнил, судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Баннову ИИ.
Довод кассатора о неполучении копии определения судьи от 21.12.2010 мог бы служить основанием для восстановления срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, однако не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения судьи.
Целесообразность тех либо иных действий к правовым основаниям жалобы не относится.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает, а потому определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баннова И. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: