Судья Дубина НВ Дело № 33-281/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Тищенко ТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Вершинина М. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года об отказе истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вершинин МГ обратился в суд с иском к Ахмедову МЗо об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля /__/, /__/ года выпуска, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 27.11.08 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Сторонами обязательства по договору были исполнены, продавец получил деньги в сумме /__/ руб., а он получил автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, при этом истец никакого волеизъявления на передачу автомобиля не давал.
В процессе рассмотрения дела Вершинин МГ просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.
Определением судьи на основании ст. ст. 2, 3, 139, 140 ГПК РФ истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Вершинин МГ просит определение судьи отменить и наложить арест на спорный автомобиль. Указывает, что автомобиль находится у ответчика, он продолжает распоряжаться им, снимает его с регистрационного учёта, для чего представляет автомобиль на сверку в ГИБДД. Распоряжение автомобилем прежним собственником противоречит сути спора и требованиям закона, при этом не учитываются интересы истца, право собственности которого на автомобиль никем не оспорено. Отказ в удовлетворении его заявления о наложении ареста на автомобиль позволяет прежнему собственнику беспрепятственно распоряжаться автомобилем.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Вершинина МГ, Ахмедова МЗо, Алиева АИ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В исковом заявлении Вершинин МГ утверждал, что спорный автомобиль, на который он просил наложить арест, принадлежит ему, а не ответчику. Предметом доказывания по делу являлся факт незаконного нахождения данного автомобиля у ответчика. При этом доказательств нахождения автомобиля у ответчика истцом не представлено ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела по существу. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2010 установлено отсутствие таких доказательств и в удовлетворении исковых требований Вершинину МГ отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вершинина М. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: