Судья Шефер И.А. Дело №33-124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Троценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Козловой Э. Л. на определение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2009 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Селявской О.П., Козловой Э. Л., Миленко М. А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Козловой Э. Л. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый Томский», Селявской О.П. о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Козлову Э.Л., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя КПКГ «Первый Томский» Торопову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 30.06.2009 иск КПКГ «Первый Томский» к Селявской О.П., Козловой Э.Л., Миленко М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично: в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа - /__/ р., в том числе /__/ р.- сумма основного долга, /__/ р. - сумма процентов за пользование займом, /__/ р. - пеня, в удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «Первый Томский», а также в удовлетворении встречного иска Козловой Э.Л. о признании договора поручительства недействительным отказано; 14.08.2009 решение вступило в законную силу.
Козлова Э.Л. обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в октябре 2010 года изменилась правоприменительная практика относительно поручительства в связи с новым толкованием Верховным Судом РФ понятия «прекращение поручительства».
Козлова Э.Л. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Миленко М.А. поддержала позицию Козловой Э.Л.
Представитель КПКГ «Первый Томский» Олейникова Т.А. пояснила, что в ст.367 ГК РФ за период с момента вынесения решения по настоящее время изменения не внесены; оснований для удовлетворения заявления Козловой Э.Л. не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие Селявской О.П.
Обжалуемым определением на основании ст.392 ГПК РФ отказано в пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 30.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Козлова Э.Л. просит определение суда отменить, принять новое; отменить решение Советского районного суда г.Томска от 30.06.2009, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что разъяснения, данные Верховным Судом РФ посредством обзоров законодательства и судебной практики, опубликованные в официальных источниках, являются официальными разъяснениями, толкованием норм права, которые обязательны к применению на всей территории Российской Федерации, а значит, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года об основаниях прекращения поручительства (п.4 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Козловой Э.Л. о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 30.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что не являются вновь открывшимися (в смысле ст.392 ГПК РФ) обстоятельства, с которыми заявитель связывает просьбу о пересмотре решения, а именно изменение официального толкования материального закона, примененного при рассмотрении дела.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра решения перечислены в части второй данной статьи. Данный перечень, являясь закрытым, не содержит такого основания для пересмотра судебных актов в анализируемом порядке как изменение правоприменительной практики.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Э. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: