Судья Палкова АР Дело № 33-339/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Радикевич МА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Милютина Г.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Милютина Г.В. к Государственной инспекции труда в Томской области об оспаривании действий (бездействий) Государственной инспекции труда в Томской области, определении размера тарифной ставки, оспаривании порядка определения размеров оплаты сверхурочных работ, взыскании недоначисленных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Милютина ГВ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Томской области Собину ЛГ, действующую на основании доверенности от 26.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Милютин ГВ обратился с иском к Государственной инспекции труда в Томской области об оспаривании ее действий (бездействий), определении размера тарифной ставки, оспаривании порядка определения размеров оплаты сверхурочных работ, взыскании недоначисленных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 24.07.2009 работает /__/ в ООО «Сибстрой», которое при начислении ему заработной платы не учитывало сверхурочные работы, неверно осуществляло их оплату, задерживало выплату заработной платы, не обеспечило его спецодеждой. Во взаимоотношениях с работодателем он использовал самозащиту своих трудовых прав, определяемых ч.2 ст. 96, ч. 3, 4, 6 ст. 99, ст. 152, ч. ч. 6, 8 ст. 136, ч. 3 ст. 133 ТК РФ и ФЗ «О внесении дополнений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Неоднократно обращался к работодателю с различными заявлениями и служебными записками, в которых ставил вопрос об оплате ему сверхурочных работ, обязанности своевременно выплачивать заработную плату, о размерах тарифной ставки и компенсации за просрочку в выплате заработной платы; предлагал внести дополнения в трудовой договор № /__/ между ним и ООО «Сибстрой». Указанные вопросы не решались, поэтому в сентябре 2009 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области. Копию ответа Государственной инспекции труда в Томской области № /__/ от 20.10.2009 на свое заявление он получил лишь в апреле 2010 года. Однако, после проведения государственного надзора и контроля величина тарифной ставки осталась прежней, хотя начисляемая заработная плата не изменялась с 2008 года и была ниже минимального размера оплаты труда. При проведении проверки по его заявлению Государственной инспекцией труда в Томской области оставлен без внимания факт принудительного привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия, т.е. не пресечено незаконное привлечение работодателем работника к сверхурочной работе; не установлено и не пресечено создание работодателем условий, ограничивающих продолжительность сверхурочной работы по ч. 6 ст. 96 ТК РФ, что наносит вред здоровью работника, т.к. из графиков дежурств за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, август 2010 года и листков нетрудоспособности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года виден рост потери им (Милютиным ГВ) трудоспособности. Его заявление об отказе выполнять сверхурочную работу 23, 26, 29 августа 2009 года неверно было истолковано как заявление на отгулы. Установив факт его (Милютина ГВ) работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в сентябре 2009 года и вынеся предписание работодателю, Государственная инспекция труда в Томской области не проконтролировала его выполнение, в то время как работодатель такое предписание проигнорировал. Инспекция не ознакомилась с локальными и иными нормативными актами, которые устанавливают систему оплаты труда в организации, хотя вопрос о несоответствии размера тарифа в договоре ставился в его заявлении, а также усматривался из расчетного листка. Вопрос о несоответствии тарифа в размере /__/ руб. МРОТ или величине прожиточного минимума трудоспособного населения не был разрешен. Указывает, что с вопросом о размере тарифной ставки он также обращался к Губернатору Томской области, в Департамент труда и занятости населения Томской области, к Президенту Российской Федерации, но размер этой ставки не был определен. Приводит собственный расчет размера тарифных ставок и заработной платы, исчисленной с применением таких тарифных ставок, расчет отработанных им сверхурочных часов, размер оплаты сверхурочной работы, ссылается при этом на ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 115, ст. 152 и ч. 6 ст. 99 ТК РФ. Считает, что с июля 2009 года по июль 2010 года ему не начислена и не выплачена заработная плата, оплата больничных и отпускных, что произошло по вине ответчика, уклонившегося от определения надлежащей тарифной ставки. В данном случае считает правомерным требовать с ответчика произвести необходимые выплаты по заработной плате с уплатой процентов в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в её выплате.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд, ссылаясь на ст. 352 ТК РФ:
1) признать, что Государственная инспекция труда в Томской области не произвела определение соответствия тарифной ставки в размере /__/ рубля ни МРОТ, ни минимальному прожиточному минимуму в соответствии с частью 3 ст. 133 ТК РФ,
2) признать, что величина тарифной ставки для работников ООО «Сибстрой» со /__/% премией:
2.1 соответствующая МРОТ 4330 руб. составляет /__/ руб./час;
2.2 соответствующая минимальному прожиточному минимуму 5921 руб. в 3-м квартале 2009 года составляет /__/ руб./час;
2.3 соответствующая минимальному прожиточному минимуму 6074 руб. в 4-м квартале 2009 года составляет /__/ руб./час;
2.4 соответствующая минимальному прожиточному минимуму 6046 руб. в 2010 года составляет /__/ руб./час,
3) признать, что Государственная инспекция труда в Томской области не приняла меры для пресечения принудительных сверхурочных работ, не оговоренных частями 3 и 4 ст. 99 ТК РФ, которые многократно превысили пределы, установленные в части 6 ст. 99 ТК РФ, а также соответствующей её оплаты, что привело к снижению трудоспособности,
4) признать, что в рамках самозащиты он (истец) письменно отказался от выполнения работы в сверхурочное время 23, 26, 29 августа 2009 года по ст. 379 ТК РФ, а не получил «дополнительные дни отдыха... за сверхурочную работу» по ст. 152 ТК РФ, как утверждается в ответе Государственной инспекции труда в Томской области,
5) признать, что Государственная инспекция труда в Томской области совместно с работодателем организовала сокрытие не менее 1/4 рабочих мест среди /__/ ООО «Сибстрой»,
6) признать правомерным следующий порядок определения размеров оплаты сверхурочных работ в соответствии со ст. 152 и частью 6 ст. 99 ТК РФ:
6.1 для первых 120 часов сверхурочной работ: первые 2 часа в текущем месяце оплачиваются в полуторном размере, следующие 2 часа - в двойном, остальные последующие часы, превышающие 4 часа в течение двух дней подряд, в тройном размере;
6.2 для сверхурочных работ от 120 до 240 часов: первые 2 часа в текущем месяце оплачиваются в двойном размере, следующие 2 часа - в тройном, остальные последующие часы, превышающие 4 часа в течение двух дней подряд, в четырёхкратном размере;
6.3 для сверхурочных работ от 240 до 360 часов: первые 2 часа в текущем месяце оплачиваются в тройном размере, следующие 2 часа - в четырёхкратном, остальные последующие часы, превышающие 4 часа в течение двух дней подряд, в пятикратном размере;
6.4 для сверхурочных работ свыше 360 часов: первые 2 часа в текущем месяце оплачиваются в четырёхкратном размере, следующие 2 часа - в пятикратном, остальные последующие часы, превышающие 4 часа в течение двух дней подряд, в шестикратном размере,
7) взыскать с Государственной инспекции труда в Томской области /__/ рублей недоначисленной по её вине заработной платы,
8) признать, что Государственная инспекция труда в Томской области не обеспечила своевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за её задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ,
9) признать правомерным при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат требовать их выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,
10) взыскать с Государственной инспекции труда в Томской области /__/ рублей индексации, не начисленной по её вине,
11) взыскать с Государственной инспекции труда в Томской области /__/ рубль как недоначисленную по её вине оплату больничных листов и отпускных,
12) признать, что Государственная инспекция труда в Томской области не организовала обеспечение его спецодеждой,
13) за действия и бездействие взыскать с Государственной инспекции труда в Томской области в соответствии со ст. 151 ГК РФ /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда,
14) взыскать с Государственной инспекции труда в Томской области судебные издержки.
В судебном заседании истец Милютин ГВ исковые требования с учетом изменения поддержал. Суду пояснил, что настаивает на рассмотрении всех исковых требований именно к Государственной инспекции труда в Томской области. Не оспаривал, что заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику, должен был выплачивать ему работодатель. Считал, что поскольку по вине Государственной инспекции труда в Томской области не были определены искомые им тарифные ставки, выявлены сверхурочные работы, то имеет место быть выплата ему заработной платы, оплата больничных, отпускных в меньшем размере, чем положено. Будучи виновным в такой недоплате и неверном исчислении размера компенсации за задержки выплаты сумм, причитающихся работнику, ответчик обязан их компенсировать; соответствующая разница в надлежащем и фактически выплаченном размере названных платежей должна быть взыскана с Государственной инспекции труда в Томской области. Считал, что определение повышенного размера оплаты сверхурочных работ, тарифных ставок, порядка индексации заработной платы, определение размера процентов за задержку в выплате заработной платы находится в компетенции Государственной инспекции труда в Томской области. Исковое требование № 1 основывал на том, что в своем ответе № /__/ от 20.10.2009 ответчик уклонился от соответствующих расчетов и установления соответствия размера тарифной ставки в сумме /__/ руб. минимальному размеру оплаты труда и прожиточному минимуму, хотя это входит в обязанности Государственной инспекции труда. Исковое требование № 2 заявлено к ответчику, т.к. тот уклонился от производства соответствующих расчетов, исходя из существующей в ООО «Сибстрой» премиальной системы оплаты труда со /__/-процентной ежемесячной премией. Исковые требования № № 3,4,5 заявлены, поскольку Государственная инспекция труда в Томской области не отреагировала на его заявление о сверхурочных работах, не приняла мер к их пресечению, сокрыла, что в ООО «Сибстрой» вместо 4 /__/ работает 3 /__/, что влечет сверхурочные работы (переработку); ответчик дал неверную оценку его (Милютина ГВ ) характеру деятельности 23, 26, 29 августа 2009 года, сочтя, что он был в отгулах, в то время как он отказался от принудительных сверхурочных работ. Исковым требованием № 6 он стремится определить порядок оплаты сверхурочных работ в соответствии со ст. 152, ч. 6 ст. 159 ТК РФ, т.к. этого неправомерно не сделала Государственная инспекция труда в Томской области, не обеспечив ему тем самым выплату за сверхурочные работы. Исковое требование № 8 заявлено, т.к. несмотря на вынесение ответчиком предписания в адрес ООО «Сибстрой», инспекция не обеспечила контроль за исполнением предписания и не понудила работодателя осуществить выплату ему (Милютину ГВ) заработной платы. Исковое требование № 9 заявлено к данному ответчику, т.к. он (Милютин ГВ) в проекте дополнительного соглашения к своему трудовому договору с ООО «Сибстрой» предлагал работодателю уплачивать 0,1 % за каждый день просрочки выплаты заработной платы и иных выплат от просроченной к уплате суммы; сведения о подписании работодателем такого дополнительного соглашения к трудовому договору у него отсутствуют. Вместе с тем Государственная инспекция труда в Томской области в ответе № /__/ указала, что размер соответствующей компенсации должен быть не ниже 1/300 ставки рефинансирования. Предлагаемый им размер компенсации соответствует такой величине. Заявляя исковое требование № 10, он произвел расчет заявленной ко взысканию суммы: до 25.09.2009 - исходя из ставки рефинансирования, с 25.09.2009 по 10.07.2010 - исходя из 0,1 % от просроченной к уплате суммы в день. Выше приведенные причины свидетельствуют о вине ответчика в получении им (Милютиным ГВ) как работником причитающихся выплат в меньшем размере. Исковое требование № 12 заявлено, поскольку, выдав работодателю предписание о необходимости обеспечения его спецодеждой, ответчик не проконтролировал его исполнение, а спецодежда ему выдана не была. Исковое требование № 13 заявлено со ссылками на ст. 151 ГК РФ, поскольку из-за неправомерных действий и бездействия Государственной инспекции труда в Томской области и игнорирования ответчиком закона у него (Милютина ГВ) ухудшилось состояние здоровья, /__/ и осенью 2010 года был диагностирован «/__/», поэтому он был вынужден уволиться 22.11.2010 из ООО «Сибстрой» и в настоящее время не работает.
Представители ответчика Государственной инспекции труда Сорокин БВ, Собина ЛГ в судебном заседании иск не признали. Утверждали, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку Государственная инспекция труда в Томской области не является ни работодателем истца, ни стороной коллективного договора ООО «Сибстрой» или трудового договора с Милютиным ГВ, а потому не уполномочена на определение повышенного размера оплаты сверхурочных работ, тарифных ставок, порядка индексации заработной платы, выплаты заработной платы, оплаты больничных листов, отпускных и т.д., а также на определение размера денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы. Государственной инспекцией труда в Томской области на основании приказа (распоряжения) Заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 09.10.2009 № /__/ с 15.10.2009 по 20.10.2009 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Сибстрой» на основании заявления Милютина ГВ, предметом проверки были нарушения прав последнего, указанные в его заявлении от 21.09.2009. В ходе проверки проверялось заявление Милютина ГВ о нарушении его трудовых прав в части невыплаты ему в установленные сроки заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, не оплаты сверхурочной работы, не выдачи спецодежды и не предоставления рабочего места. Иные вопросы, указанные в исковом заявлении Милютина ГВ, не были предметом проверки в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 357 ТК РФ. Неурегулированные разногласия между Милютиным ГВ и его работодателем ООО «Сибстрой» по вопросу применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, являются трудовым спором, который подлежит рассмотрению в суде или комиссии по трудовым спорам. Государственная инспекция труда к таким органам не относится. С учетом изложенного, считали, что Государственная инспекция труда в Томской области выполнила возложенные на нее законом обязанности при рассмотрении заявления Милютина ГВ и не причинила ему ни морального, ни материального вреда.
Суд на основании ст. ст. 9, 20, 22, 56, 57, 67, 134, 135, 136, 152, 183, 212, 221, 236 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 38, 41, 56 ГПК РФ, с учетом Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики..., утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 № /__/, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Милютин ГВ просит решение суда отменить и принять новое решение, исключив из рассмотрения пункты 8, 9, 10, 11, 12 исковых требований. Указывает, что в судебном заседании он не имел возможности ознакомиться с документами, представленными Государственной инспекцией труда, а суд прошелся по ним поверхностно. Отмечает, что протокол № /__/ от 20.10.2009 об административном правонарушении составлен в присутствии только /__/ ООО «Сибнефть» К. в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ и он (Милютин ГВ) как потерпевший не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нарушение ООО «Сибстрой» в той части, что оно не ведет учёта продолжительности сверхурочной работы для каждого работника (ч. 6 ст. 99 ТК РФ), не нашло своего отражения в документах, составленных Государственной инспекцией труда по результатам проверки, и не отмечено судом. Указывает, что в табеле за август 2009 года «Елизаровых /__/» в графах с 22 по 31 число, а также в графах под заголовками: «Дни неявки» и «Неотраб. час» в строке Милютин ГВ нет отметок о предоставлении ему отгулов, прогулов и иных отметок, а в этот период за него работал П.. График его (Милютина ГВ) дежурства, содержащий 240 часов с месячной нормой в 168 часов, суд не заметил. Полагает, что Государственная инспекция труда умышленно избавляется от частей 1-4 его заявления от 20.08.2009, нанося ему имущественный и моральный вред путем лишения оплаты сверхурочных, манипулируя статьями ТК РФ. Отмечает, что предоставление работодателем отгулов не доказано и в прилагаемых к акту проверки от 20.10.2009 № /__/ документах нет его письменного согласия на выполнение сверхурочных работ в июле – сентябре 2009 года, отсутствуют приказы (распоряжения) работодателя о предоставлении ему отгулов. В связи с чем считает, что Государственная инспекция труда, не являясь его работодателем, предоставила ему отгулы в августе 2009 года «задним числом», а также присвоила исключительное право определять, какие и сколько часов сверхурочных работ подлежат оплате, отстранив от этого работодателя. Отмечает, что ничего не сделано для прекращения сверхурочных работ в объемах, ограничиваемых ч. 6 ст. 99 ТК РФ, что свидетельствует об организованном физическом и моральном уничтожении работников /__/ ООО «Сибстрой», по ликвидации которой ни Государственной инспекцией труда, ни судом не принято мер. Ссылаясь на п. 1 предписания № /__/ от 20.10.2009, полагает, что оплате и учету подлежат только определенные Государственной инспекцией труда часы сверхурочной работы за сентябрь 2009 года, а часы сверхурочной работы в октябре 2009 года и последующие месяцы работы работодатель ни учитывать, ни оплачивать не должен. Поэтому считает, что Государственная инспекция труда присвоила обязанность работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника и оплачивать эти часы работы в соответствии с ТК РФ, что предоставляет ему право требовать взыскания с Государственной инспекцией труда недоначисленной заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу представители ответчика Государственной инспекции труда в Томской области Собина ЛГ и Сорокин БВ не согласились с ней, считая решение суда законным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом правильно установлено, что в период с 24.07.2009 по 22.11.2010 Милютин ГВ согласно трудовому договору № /__/ от 22.07.2009 работал в ООО «Сибстрой» /__/, /__/. 23.09.2009 Милютин ГВ обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением, в котором просил помочь решить вопросы: об оплате сверхурочных работ, о своевременной выплате заработной платы или начислении и выплате процентов за её использование, о выдаче спецодежды и рабочего места /__/. 20.10.2009 за № /__/ Милютину ГВ Государственной инспекцией труда в Томской области был дан ответ о том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной инспекцией по заявлению истца, было установлено, что последний в июле 2009 года работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Милютину ГВ разъяснены положения ст. 152 ТК РФ и указано, что на основании его заявления от 20.08.2009 ему были предоставлены дополнительные дни отдыха 23, 26, 29 августа 2009 г. за сверхурочную работу. Выявлено, что в сентябре 2009 года Милютин ГВ работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, работодателю было выдано предписание произвести оплату сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ. В ходе проверки выявился факт нарушения сроков выплаты заработной платы и работодателю выдано предписание выплатить Милютину ГВ имеющуюся задолженность по заработной плате с денежной компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Предписанием Государственной инспекции труда в Томской области № /__/ от 20.10.2009 на ООО «Сибстрой» была возложена обязанность в срок до 20.11.2009: произвести Милютину ГВ в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ оплату 19 часов сверхурочной работы за сентябрь 2009 года, погасить перед Милютиным ГВ имеющуюся задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2009 года, начислять и выплачивать проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работникам.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
При этом на работодателя, согласно ст. 22 ТК РФ, возлагаются обязанности по соблюдению трудового законодательства, трудового договора с работником, по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения трудового законодательства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1, ст. 38 ч. 2 ст. 41 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Милютина ГВ к Государственной инспекции труда в Томской области под № № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 должно быть отказано, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. В этой связи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как ошибочные доводы Милютина ГВ в кассационной жалобе о том, что Государственной инспекцией труда присвоена обязанность работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника и оплачивать эти работы в соответствии с ТК РФ, что предоставляет ему право требовать взыскания с Государственной инспекцией труда по Томской области недоначисленной заработной платы. Данные утверждения на нормах действующего законодательства не основаны.
В исковом заявлении, а также доводах кассационной жалобы Милютин ГВ фактически указывает на недостатки проведенной по его заявлению от 23.09.2009 Государственной инспекцией труда по Томской области проверки по соблюдению ООО «Сибстрой» норм трудового законодательства в отношении работников, оспаривает обоснованность проведенных начислений заработной платы, установление тарифной ставки, времени и периода сверхурочных работ. Истец считает, что в выданном Государственной инспекцией труда по Томской области предписании не отражены все нарушения трудового законодательства ООО «Сибстрой», а принятые ответчиком меры реагирования по результатам проверки недостаточны. Судебная коллегия считает, что указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ).
В ст. 357 ТК РФ закреплены основные права государственных инспекторов труда РФ, согласно которым государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Государственной инспекцией труда по Томской области обращение Милютина ГВ было рассмотрено, проведена проверка, работодателю Милютина ГВ выдано предписание, а истцу в установленном порядке был дан ответ № /__/ от 20.10.2009. Таким образом, Государственная инспекция труда по Томской области действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, проведенной проверкой, а также принятым предписанием прав и законных интересов Милютина ГВ не нарушала. Кроме того, в силу ст. 308 ТК РФ истец не был лишен права в случае несогласия с произведенными его работодателем расчетами по выплате причитающихся ему сумм в связи с исполнением трудовых обязанностей обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд с иском непосредственно к работодателю (ООО «Сибстрой»).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных исковых требований Милютина ГВ (№ № 3, 4, 5, 12, 13, 14), поскольку принятое Государственной инспекцией труда по Томской области предписание № /__/ от 20.10.2009 адресовано непосредственно ООО «Сибстрой», не нарушает прав и законных интересов истца, а также не лишает последнего права и возможности требовать от ООО «Сибстрой» соблюдения его прав в соответствии с трудовым договором и нормами трудового законодательства в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения норм материального и процессуального законов судом допущено не было. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Милютина Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: