Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-344/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Радикевич МА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Меерченко Д. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Меерченко Д. И. к Шелковникову В. А. о государственной регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) № /__/ (/__/) от 18.09.2008, заключенного между Меерченко ДИ и Шелковниковым ВА, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и сделок с ним о залоге (ипотеке) нежилого помещения, номер на поэтажном плане /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, и нежилых помещений (номера на поэтажном плане /__/,/__/-/__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Меерченко ДИ и его представителя Черкасова ВМ, действующего на основании доверенности от 10.02.2011 сроком действия 3 года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Иванова ВВ, действующего на основании доверенности № 2064 от 17.12.2009, доверенности № 2 от 11.01.2010, действительных по 31.12.2011, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Меерченко ДИ обратился в суд с иском к Шелковникову ВА о государственной регистрации договора ипотеки. В обоснование требований указал, что в начале апреля 2008 года между ним и Шелковниковым ВА состоялась устная договоренность о том, что он (Меерченко ДИ) произведет заем денежных средств в банке и передаст Шелковникову ВА ориентировочно /__/ руб. под залог здания, расположенного по адресу: /__/, а последний обязуется возвратить указанную сумму в течение года. Во исполнение указанной договоренности ему (Меерченко ДИ) по кредитному договору № /__/ от 23.05.2008 ЗАО «Райфайзенбанк» предоставило кредит в размере /__/ руб. В обеспечение кредитных обязательств он (Меерченко ДИ) по договору ипотеки квартиры от 23.05.2008 передал ЗАО «Райфайзенбанк» в залог свою квартиру по /__/. Полученные по кредитному договору денежные средства в размере /__/ руб. он передал 10.06.2008 Шелковникову ВА, оформив это договором займа от 30.07.2008 № /__/ (/__/). В обеспечение договора займа 18.09.2008 между ним и Шелковниковым ВА в лице представителя последнего Родикова АБ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ (/__/), по которому залогодатель (Шелковников ВА) передал, а залогодержатель (Меерченко ДИ) принял в залог нежилое помещение, находящееся по адресу: /__/ (номер на поэтажном плане /__/), общей площадью /__/ кв.м, нежилые помещения, находящиеся по адресу: /__/ (номера на поэтажном плане /__/,/__/-/__/), общей площадью /__/ кв. м. В нарушение договора займа, договора ипотеки, ст. ст. 19-20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 339 ГК РФ Шелковников ВА до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации договора об ипотеке № /__/ (/__/) от 18.09.2008. В настоящее время он (Меерченко ДИ) обязан выплачивать ежемесячно ЗАО «Райфайзенбанк» /__/ руб. до 23.05.2023. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки, он (истец) не имеет возможности обратить взыскание на заложенное имущество и досрочно исполнить свои обязательства перед Банком. Поэтому Меерченко ДИ просил суд вынести решение о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ (/__/) от 18.09.2008, заключенного между Меерченко ДИ (залогодержателем) и Шелковниковым ВА (залогодателем), с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге (ипотеке): нежилого помещения (номер на поэтажном плане /__/), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, и нежилых помещений (номера на поэтажном плане /__/, /__/-/__/), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящихся по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Меерченко ДИ исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шелковникова ВА адвокат Малащук ТБ, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Шелковников ВА не может распоряжаться переданным в залог недвижимым имуществом, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Иванов ВВ исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск указал, что 03.12.2008 в отношении нежилых помещений, принадлежащих Шелковникову ВА, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения сделок по отчуждению и переходу права собственности, согласно которому Шелковникову ВА запрещено совершать действия, направленные на распоряжение имеющимися в его собственности объектами недвижимости, в том числе, нежилым помещением по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и нежилым помещением по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; запрещено совершать действия по перепланировке данных объектов недвижимости. Указанные нежилые помещения были арестованы, что подтверждается актами от 29.04.2010 и 27.10.2010 о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по исполнению особо важных исполнительных производств. 28.10.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества в целях передачи его на реализацию. Считает, что поскольку передача имущества в залог является формой распоряжения имуществом, договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) считается заключенным с момента его государственной регистрации, а на названное имущество наложен арест и вынесено постановление о запрете совершения сделок по распоряжению нежилыми помещениями, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Считал, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 18.09.2008 изготовлен в 2010 году в связи с предстоящей реализацией нежилых помещений.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шелковникова ВА.
Суд на основании ст. ст. 1, 165, 190, 209, 339, 432, 807 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Меерченко ДИ просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что из п. 4 ст. 209 ГК РФ, отмечает, что на момент регистрации постановления судебного пристава-исполнителя Шелковников ВА совершил действия, которые не противоречили закону, - подписал договор ипотеки и договор займа, его намерения на совершение этих действий ещё до запрета и наложения ареста также подтверждаются нотариальной доверенностью от 18.09.2008 на право подписания договоров залога (ипотеки). Поэтому постановления судебного пристава-исполнителя, акты описи и ареста являются недопустимыми доказательствами, а регистрация установленного судом права (залога) не противоречит целям, для достижения которых был, возможно, наложен арест.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Шелковникова ВА.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 10.06.2008 Меерченко ДИ передал Шелковникову ВА денежные средства в размере /__/ руб. Впоследствии стороны заключили договор займа от 30.07.2008 № /__/ (/__/) указанных денежных средств. В соответствии с п. 1.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Шелковников ВА обязался не позднее 01.10.2008 передать Меерченко ДИ в залог нежилое помещение (номер на поэтажном плане /__/, общей площадью /__/ кв.м), нежилые помещения (номера на поэтажном плане /__/,/__/-/__/, общей площадью /__/ кв.м), находящиеся по адресу: /__/, и зарегистрировать залог имущества в УФРС по Томской области не позднее 10.11.2008. Стоимость имущества для целей договора залога определена в размере /__/ руб. Родиков АБ, действующий по доверенности от имени и в интересах Шелковникова ВА, подписал 18.09.2008 с Меерченко ДИ договор об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ (/__/), по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № /__/ (/__/) от 30.07.2008 Родиков АБ передал Меерченко ДИ в залог указанные нежилые помещения. Из пункта 1.6. договора об ипотеке следует, что залогодержатель (Меерченко ДИ) вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет стоимости имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем (Шелковниковым ВА) обязательств по договору займа. Согласно п. 1.8. договора залога (ипотеки) он считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Частью 1 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, поскольку в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2008 сторонами этого договора не указаны все существенные условия, предъявляемые законами (ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)») к договору об ипотеке, в частности, в договоре не содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Меерченко ДИ.
Кроме того, судом также установлено, что в отношении нежилых помещений, являющихся предметом залога, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 03.12.2008 принято постановление о запрете Шелковникову ВА совершения сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости. Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 05.12.2008 № /__/ (л.д. 79) следует, что 05.12.2008 проведена государственная регистрация указанного запрета (ареста). В настоящее время нежилые помещения, являющиеся предметом договора залога от 18.09.2008, по актам о наложении ареста от 29.04.2010 и 27.10.2010 арестованы судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела УФССП по исполнению особо важных исполнительных производств и 28.10.10 в отношении этих помещений вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества в целях передачи его на реализацию.
На основании абз. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, поскольку нежилые помещения, являющиеся предметом залога (ипотеки) по договору от 18.09.2008, в настоящее время находятся под арестом и в отношении них производятся исполнительские действия, оснований для принятия решения о государственной регистрации договора залога от 18.09.2008 в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассатора о том, что в договоре ипотеки имеется прямая отсылка к договору займа № /__/, обеспечиваемого ипотекой, в котором однозначно и четко определены размер и срок исполнения обязательств по возврату займу и данные договоры были исполнены на одном листе, не могут служить основаниями для отмены решения по вышеприведенным обстоятельствам. Факт написания договоров займа и залога на одном листе в данном случае не влияет на обоснованность выводов суда. Кроме того, сам Меерченко ДИ не смог пояснить, почему договоры от разных дат исполнены на одном листе, а подписаны от имени заемщика-залогодателя разными лицами.
В доводах кассационной жалобы истец ссылается на то, что федеральный закон №102-ФЗ не устанавливает необходимости прямого указания в договоре ипотеки нахождения имущества, т.к. передача имущества в натуре залогодержателю ограничивает право пользования имуществом залогодателем и является ничтожной. Однако в ч. 1 ст. 339 ГК РФ однозначно определено, что в договоре залога должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Данное условие стороны в договоре о залоге от 18.09.2008 не указали. Утверждения Меерченко ДИ о том, что стороны определили нахождение залога у залогодержателя, не подтверждено доказательствами, т. к. данное условие не содержится в договоре залога (л.д. 16).
Указания кассатора, что суд не дал оценки его доводам о том, что из актов описи и ареста невозможно установить факт, что арестованы были именно те объекты недвижимости, которые являются предметом договора ипотеки, а также, что не представлено доказательств о прохождении государственной регистрации арестов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В актах описи и ареста указаны все необходимые характеристики объектов недвижимости (л.д. 108-121), а государственная регистрация запрета (ареста) подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 05.12.2008 № /__/ (л.д. 79). Вопрос о допустимости актов описи и ареста как доказательств был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Учитывая вышеизложенное, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности осуществления государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ (/__/) от 18.09.2008, подробно мотивировал свои выводы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права, остальные доводы кассационной жалобы о том, что Шелковников ВА совершил действия, которые не противоречили закону, подписав договор ипотеки и договор займа, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют и не влекут его отмену.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судом при рассмотрении дела спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Меерченко Д. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: