Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-333/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Чернюк Т. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 декабря 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернюк Т.П. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о возложении обязанности предоставить информацию.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.12.2010 исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Чернюк Т.П. просит отменить определение. Считает незаконным требование судьи о представлении подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, т.к. полагает, что Гражданским Процессуальным Кодексом РФ такая обязанность не предусмотрена. В связи с чем в этой части выводы суда надуманны и противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.
Обращает внимание на то, что доказательства по делу могут представляться сторонами на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Законом не установлена обязанность одновременно с подачей искового заявления представлять доказательства. Считает, что судья должен был разъяснить способы устранения указанных в определении недостатков.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; представленные копии документов не заверены надлежащим образом; не представлена копия искового заявления и копия членской книжки для ответчика. Предложено в срок до 21.01.2011 устранить недостатки искового заявления.
Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и подтверждены материалами дела.
Так, из искового заявления следует, что заявленные требования основаны на отношениях членства истца в Кредитном потребительском кооперативе «Первый Томский». Исходя из того, что истец является членом этого кооператива, он требует представления информации, а потому обоснован вывод суда о том, что к данным правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителя» не применятся. В связи с чем заявление подлежит оплате государственной пошлиной. Учитывая, что документ о ее уплате не представлен, по указанному основанию заявление не соответствует ст. 132 ГПК РФ.
В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные в деле документы, как верно указал суд, надлежащим образом не заверены. В связи с чем по указанному основанию исковое заявление не соответствует ч.2 ст. 71, п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ.
Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а таковые отсутствовали в необходимом количестве, по указанному основанию заявление не соответствует положениям приведенной нормы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения обоснован, доводы частной жалобы – ошибочны, а потому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чернюк Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: