Судья: Князев А.Г. Дело № 33-336/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе Вяткиной Н. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года
дело по иску Исаковой Л. И. к Вяткиной Н. М., Вяткиной К. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Вяткиной Н.М., ее представителя Лобанова С.Н. (ордер № 19 от 11.02.2011), поддержавших доводы жалобы, представителя Исаковой Л.И. Хардина Д.В. (доверенность от 10.09.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исакова Л.И. обратилась в суд с иском к Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А., в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2010 между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.08.2010 заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. По расписке от 20.08.2010 ответчики получили от истца авансовый платёж в качестве предоплаты по предварительному договору в сумме /__/ руб. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились, деньги, переданные в качестве аванса, ответчиками возвращены не были. Поскольку указанные деньги по расписке передавались обоим ответчикам, то они подлежат солидарному взысканию с них.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Исаковой Л.И., ответчиков Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А.
В судебном заседании представитель истца Хардин Д.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2010, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчиков Лобанов С.Н., действующий на основании ордера от 19.11.2010, исковые требования не признал, пояснил, что при разрешении спора необходимо руководствоваться предварительным договором купли-продажи от 27.08.2010, поскольку он является новацией существующего ранее обязательства. Сумма в размере /__/ руб. была передана в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору от 27.08.2010, она подлежала зачету в счет покупной цены. Со стороны ответчиков нет вины в том, что не был заключен основной договор купли-продажи, напротив, вина имеется на стороне истца, что подтверждено свидетельскими показаниями.
Суд на основании ч.ч. 1, 6 ст. 429, ст.ст. 1102, 322, 414 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования Исаковой Л.И. удовлетворил, взыскал солидарно с Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А. в пользу Исаковой Л.И. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, в равных долях с ответчиков расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4200 рублей, по 2100 рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Вяткина Н.М. просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Так, в соответствии с п. 1.5 предварительного договора от 27.08.10 указано, что покупатель (истец) в момент подписания настоящего предварительного договора уплачивает продавцам (ответчикам) сумму в размере /__/ руб. Указанная сумма передается в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, у которой в день подписания основного договора 10.09.2010 отсутствовали денежные средства в размере /__/ руб. (оставшаяся часть покупной цены) и не был оформлен кредитный договор с банком, который необходимо было предоставить в УФРС по Томской области. Кроме того, суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля Б., поскольку она является заинтересованным лицом, т.к. заключила с Исаковой Л.И. договор на сопровождение сделки и взяла полную оплату своих услуг с истицы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2010 между Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А. с одной стороны и Исаковой Л.И. с другой стороны был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 31.08.2010 заключить договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Распиской от 20.08.2010 стороны подтвердили передачу Исаковой Л.И. продавцам квартиры Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А. платежа по предварительному договору купли – продажи от 20.08.2010 в сумме /__/ рублей.
Разрешая вопрос о правовой природе указанной денежной суммы, суд первой инстанции счел ее авансовым платежом в соответствии с тем, как указано в тексте расписки от 20.08.2010.
Однако в п.1.5 предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости от 20.08.2010 передаваемая денежная сумма в /__/ рублей указана в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, которая засчитывается в часть покупной цены.
Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку в предварительном договоре от 20.08.2010 денежная сумма в /__/ рублей указана в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства, при этом последствия неисполнения предварительного договора, установленные в п. 3.4 данного договора, соответствуют последствиям неисполнения обязательства, установленным в ст. 381 ГК РФ, данную денежную сумму следует считать задатком.
Указание в расписке от 20.08.2010 на то, что передаваемая денежная сумма является авансовым платежом, не может изменить правовую природу данной денежной суммы, которая определена договором как задаток, поскольку расписка является односторонним документом, не подтверждает соглашение сторон об изменении условий договора, как того требует п.1 ст. 452 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что 27.08.2010 между теми же сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости, которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 10.09.2010 заключить договор купли – продажи (основной договор) объекта недвижимости: однокомнатной квартиры по адресу: /__/ (л.д. 4).
Давая оценку данному предварительному договору с учетом доводов ответчика о новации обязательства, суд правильно указал на то, что оснований для признания обязательств по предварительному договору от 20.08.2010 прекращенными соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусмотренным предварительным договором от 27.08.2010, из текста данных договоров не усматривается.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, предварительный договор купли – продажи от 27.08.2010 является самостоятельным обязательством, не заменяющим первоначальное, но прекращающим его по соглашению сторон, что следует из п. 5.2 указанного предварительного договора от 27.08.2010, согласно которому все условия, согласованные сторонами в настоящем договоре, являются существенными, все предшествующие подписанию настоящего договора переговоры, договоры и соглашения сторон теряют свою силу с момента его подписания, и соответствует требованиям п.1 ст. 452 ГК РФ о порядке расторжении договора по соглашению сторон.
Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток дожжен быть возвращен.
С учетом изложенного, поскольку первоначальное обязательство, установленное предварительным договором купли – продажи от 20.08.2010, по которому истцом ответчикам передана денежная сумма в /__/ рублей, прекращено по соглашению сторон, сумма задатка должна быть возвращена.
Оснований считать данную денежную сумму внесенной по обязательству, предусмотренному предварительным договором от 27.08.2010, не имеется, так как п. 1.5 данного предварительного договора предусматривает уплату в качестве обеспечения исполнения настоящего договора сумму в размере /__/ рублей в момент подписания данного договора.
Денежная сумма, истребуемая истцом, внесена по предварительному договору от 20.08.2010, что следует из расписки от 20.08.2010, подписанной ответчиками. Соглашения сторон о том, что данная денежная сумма засчитывается как платеж по обязательству, предусмотренному предварительным договором от 27.08.2010, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного денежная сумма в размере /__/ рублей, переданная Исаковой Л.И. по предварительному договору купли – продажи объекта недвижимости от 20.08.2010 Вяткиной Н.М. и Вяткиной К.А., подлежит взысканию с ответчиков солидарно как неосновательно удерживаемая, что правильно постановлено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о виновных действиях истца в незаключении основного договора купли – продажи судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют при вышеуказанном обосновании возникших правоотношений сторон правового значения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: