Судья: Прохоренко Т.А. Дело № 33-329/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года об оставлении без движения заявления Сергеевой М.А. об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сергеевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сергеева М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, указывая, что 15.12.2010 ею в адрес Генеральной Прокуратуры РФ заказным письмом с уведомлением было направлено заявление об обжаловании бездействий государственных служащих. Результаты поиска по почтовому идентификатору /__/ показали, что адресат корреспонденцию получил 22.12.2010. Полагает, что Генеральной прокуратурой в установленные законом сроки ответ на заявление в ее адрес направлен, но она не получила даже уведомление о вручении. Считает, что производство «Почтамт» нарушает правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. Просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия осуществлению гражданином его права на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; в отношении государственных служащих, принявших незаконное решение, определить меру ответственности, предусмотренную федеральным законодательством, ответственность возложить как на тех, чьи действия признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений; обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее гражданские права и свободы (ответом из Генеральной прокуратуры); для восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов проверить на соответствие закону заявленные суду документы.
Обжалуемым определением судья Ленинского районного суда г.Томска, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.2 ст.29, ч.2 ст.71, п.3 ч.2 ст.131, ст.ст. 132, 136, 245, ч.3 ст.247 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление Сергеевой М.А. об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, оставил без движения.
В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает, что недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, надуманы.
Бездействие государственных служащих является достаточным основанием для его обжалования на основании Конституции РФ.
Указывает, что по делу не была проведена досудебная подготовка.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Оставляя заявление Сергеевой М.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какие именно решение или действия и каких должностных лиц производства «Почтамт» ею оспариваются; в чем выражается незаконность этих действий; не указано наименование юридического лица, структурным подразделением которого является производство «Почтамт»; к заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а копии документов не заверены надлежащим образом. Также суд указал на необходимость определения порядка обращения в суд за защитой своих прав и свобод.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из ч.2 ст.131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование ответчика, его место жительства, или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,
В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. ст. 245, 254 ГПК РФ, по правилам искового производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Как видно из заявления Сергеевой М.А. об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, ответчиком по делу указано производство «Почтамт», Сергеева М.А. просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия к осуществлению права на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. При этом в заявлении не указано, действия каких должностных лиц или какого должностного производства «Почтамт» она обжалует.
Поскольку Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», следовательно, в силу приведенных норм, вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий сотрудников данного предприятия должно предъявляться в суд по правилам искового производства, является обоснованным.
Из ч.1 ст.147 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Производство по гражданскому делу по заявлению Сергеевой М.А. возбуждено не было, в связи с чем оснований для проведения подготовки дела к судебному разбирательству у суда не имелось. А потому довод Сергеевой М.А. об обратном подлежит отклонению.
Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. А потому доводы частной жалобы о надуманности оснований для оставления заявления без движения в определении судьи не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: