от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Семеновой Е. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Семеновой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по г. Томску о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2010 исковое заявление Семеновой Е.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 01.09.2010.
В связи с не устранением недостатков, определением судьи от 03.09.2010 исковое заявлением возвращено Семеновой Е.А.
21.09.2010 Семенова Е.А. подала частную жалобу на определение судьи от 09.08.2010, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Определением судьи от 24.09.2010 срок на подачу указанной частной жалобы восстановлен.
12.10.2010 представитель истца Дятлов А.В. (доверенность от 25.06.2010) частную жалобу на определение судьи от 09.08.2010 об оставлении искового заявления Семеновой Е.А. без движения отозвал.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12.10.2010 частная жалоба Семеновой Е.А. возвращена.
08.11.2010 от истца Семеновой Е.А. в Ленинский районный суд г.Томска поступила частная жалоба на определение от 09.08.2010. Одновременно Семеновой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года Семеновой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи от 09.08.2010 об оставлении искового заявления без движения отказано.
В частной жалобе представитель Семеновой Е.А. Багрец Н.М. просит определение отменить. Указывает, что на определение судьи от 09.08.2010 об оставлении искового заявления без движения Семеновой Е.А. в Ленинский районный суд г.Томска была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которые в суд поступили, что подтверждается входящими штампами суда. Сведений о результате рассмотрения Ленинским районный судом г. Томска заявления о восстановлении срока обжалования определения от 09.08.2010 Семенова Е.А. не получала, о существовании определения от 24.09.2010 о восстановлении срока на подачу частной жалобы узнала из обжалуемого определения. 14.10.2010 представитель Семеновой Е.А. Дятлов А.В. в здании Ленинского районного суда г.Томска под давлением судьи Ходус Ю.А., которая пояснила, что заявление и частная жалоба составлены неверно, написал заявление, которым частную жалобу на определение от 09.08.2010 об оставлении искового заявления Семеновой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства без движения отозвал. Однако, Семенова Е.А. не уполномочивала представителя Дятлова А.В. на подачу такого заявления, он действовал не в ее интересах, после чего перестал быть ее доверенным лицом. Дятлов А.В. сообщил Семеновой Е.А. об отказе им от частной жалобы через несколько дней, т.к. понял, что совершил ошибку, не знал, как ее исправить. В обжалуемом определении судья не дала оценки обстоятельствам, при которых Дятлов А.В. вынужден был написать заявление о возвращении частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы. Данный вывод следует признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Первоначально, частная жалоба на определение судьи от 09.08.2010 поступила от Семеновой Е.А. 21.09.2010, т.е. за пределами процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.09.2010 Семеновой Е.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 09.08.2010 об оставлении без движения искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства восстановлен.
Определением судьи от 12.10.2010 указанная частная жалоба возвращена истцу Семеновой Е.А.
В частной жалобе представитель Семеновой Е.А. Багрец Н.М. ссылается на то, что истица не наделяла представителя Дятлова А.В. полномочием на подачу заявления об отказе от частной жалобы.
С данным доводом нельзя согласиться, поскольку полномочия Дятлова А.В. на представление интересов Семеновой Е.А. подтверждены представленной им доверенностью от 25.06.2010, сроком действия на три года, в соответствии с которой Дятлов А.В. уполномочен быть представителем Семеновой Е.А. в судебных органах со всеми представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу правами.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с ч.2 ст.342, ст.373 ГПК РФ кассационная (частная жалоба) возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.
Исходя из указанных положений закона представитель в рамках предоставленных ему полномочий вправе по своему усмотрению осуществлять защиту интересов доверителя.
Заявление об отказе от частных жалоб подано от имени и за подписью представителя истца Дятлова А.В., что свидетельствует о реализации им своего процессуального права осуществлять по своему усмотрению представление интересов доверителя Семеновой Е.А. в рамках представленных полномочий.
На основании изложенного суд правомерно возвратил истцу Семеновой Е.А. частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы на определение от 09.08.2010 пропущен по причине несвоевременного сообщения Дятловым А.В. Семеновой Е.А. об отказе им от частной жалобы, не принимается судебной коллегией, которая, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на незаконность и необоснованность определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от 30.11.2010.
Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года об отказе Семеновой Е. А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2010 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Семеновой Е. А. Багрец Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: