Судья Ногина В.И. Дело № 33-323/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Худиной М.И., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 февраля 2011 года частную жалобу должника Чунталова С. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 года, которым
удовлетворено заявление Мельникова О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа /__/ об обязании Чунталова С. В. передать предпринимателю без образования юридического лица Мельникову О. В. сплитерные блоки в количестве 3000 штук.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2003 был удовлетворен иск ООО «Словенска квалита» об обязании Чунталова С.В. передать истцу сплитерные блоки в количестве 3000 штук. Определением суда от 08.05.2003 была произведена замена выбывшей стороны в установленном решением суда от 28.02.2003 правоотношении, обязанность по передаче сплитерных блоков была возложена на Чунталова С.В. в пользу Мельникова О.В., являющегося предпринимателем без образования юридического лица.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2006 было удовлетворено заявление Мельникова О.В., выдан дубликат исполнительного листа об обязании Чунталова С.В. передать предпринимателю без образования юридического лица Мельникову О.В. сплитерные блоки в количестве 3000 штук.
12.05.2010 предприниматель без образования юридического лица Мельников О.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для повторного предъявления ко взысканию, ссылаясь на то, что судебным приставом –исполнителем исполнительный лист /__/ от 28.02.2003 был возвращен в суд по причине невозможности его исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2010 в выдаче дубликата исполнительного листа Мельникову О.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 это определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении в суд от 22.11.2010 ИП Мельников О.В. просил выдать дубликат исполнительного документа, дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание заявитель (взыскатель) не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.
Должник Чунталов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой.
Суд на основании ст. ст. 21, 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 430 ГПК РФ постановил приведенное определение.
В частной жалобе должник Чунталов С.В. просит определение суда отменить, т.к. он не был извещен о рассмотрении дела, ни телеграмм, ни повесток не получал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было назначено судом на 22.11.2010. Чунталов С.В. по месту жительства извещался судом о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией с уведомлением. Почтальоном отмечено, что Чунталову С.В. неоднократно оставляли сообщения о необходимости получения заказной корреспонденции, но он за ней не явился. В связи с неявкой
Чунталова С.В. в судебное заседание суд отложил рассмотрение дела на 07.12.2010 на 12 час.30 мин.
О рассмотрении дела 07.12.2010 в 12 час. 30 мин. Чунталов С.В. извещался телеграммой с уведомлением, но по извещению за её получением не явился, что подтверждено почтовым сообщением в адрес суда.
Из материалов дела следует, что Чунталов С.В. знал о рассмотрении судом заявления Мельникова О.В. Судебная коллегия оценивает неявку должника за судебными извещениями – за заказной корреспонденцией, за телеграммой как злоупотребление правом, т.к. доказательств наличия уважительных причин невозможности получения судебных извещений Чунталовым С.В. не представлено, поэтому его довод в частной жалобе о не извещении не является основанием для отмены постановленного в соответствии с законом определения суда. Кроме того, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу должника Чунталова С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
: