Судья Николаенко Н.Г. Дело № 33-353/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Худиной М.И., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 февраля 2011 года дело по иску индивидуального предпринимателя Умханова Н.А. к Селезневой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе истца ИП Умханова Н.А. на решение Чаинского районного суда Томской области от 22 декабря 2010 года, которым
иск удовлетворен частично в сумме /__/ рублей и с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1640 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП Умханов Н.А. обратился в суд с иском к Селезневой О.В. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, /__/ руб. /__/ коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5563 руб. 06 коп. В обоснование иска указал, что 23.03.2008 он заключил трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Селезневой О.В., приняв ее на работу /__/ в магазин «/__/», расположенный по /__/ в /__/. 24.08.2008 ответчица была переведена на работу в магазин «/__/» с долгом /__/ рубля, где работала вместе с /__/ А. и С. 16.11.2008 в магазине «/__/» по итогам ревизии была выявлена недостача на сумму /__/ руб. От этой суммы пропорционально проработанному времени Селезневой О.В. была определена недостача в сумме /__/ рубля. 07.01.2009 при новой ревизии была выявлена недостача в размере /__/ рублей, которую разделил поровну между Селезневой и А. по /__/ руб. Общая задолженность Селезневой О.В. стала составлять /__/ рубля. 08.01.2009 Селезнева О.В. была переведена на работу в магазин «/__/», где она работала одна. 18.10.2009 у нее при инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму /__/ руб. /__/ коп. 21.03.2010 при проведении ревизии у ответчицы выявлена недостача в сумме /__/, кроме того отсутствовал товар на сумму /__/ руб./__/ коп., который числился как долг населения. Общая сумма причиненного ответчицей ущерба составила /__/ рублей /__/ копеек. С января 2009 года по февраль 2010 года из заработной платы Селезневой О.В. в погашение ущерба было удержано /__/ руб. /__/ коп. и в марте 2010 года при проведении расчета удержано /__/ руб., с населения собрали долг в сумме /__/ руб. /__/ коп. Остаток не возмещенного ущерба составляет /__/ руб. /__/ коп. Он просит взыскать с ответчицы эту сумму с расходами по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб.06 коп.
В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Умханова Н.А. Кудряшова В.И. (по доверенности от 19.06.2010) иск поддержала. Дополнила, что каких-либо письменных соглашений о порядке возмещения ущерба между работодателем и ответчицей не заключалось. Умханов Н.А. без письменного заявления Селезневой О.В. о согласии на удержание из заработной платы выплачивал ей только часть заработной платы, удерживая половину в возмещение ущерба. После ревизии от 07.01.2009 с ответчицы была взята расписка о погашении задолженности в срок до 28.02.2009, а после недостачи от 21.03.2010 она написала расписку на /__/ руб. /__/, обязуясь вернуть эту сумму до 01.05.2010. В период работы в магазине «/__/» с /__/ договора о полной бригадной материальной ответственности не заключалось, а фактически они работали одной бригадой и никакого индивидуального распределения товарно-материальных ценностей не было.
Ответчица Селезнева О.В. иск не признала. Пояснила, что при приеме на работу с ней действительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время работы в магазине «/__/» договора о полной бригадной материальной ответственности не заключалось. Виновной себя в образовании недостач в магазине «/__/» не считает и добровольно возмещать вмененные ей работодателем суммы не желает. Не согласна и с недостачей, обнаруженной 18.10.2009 в магазине «/__/». Эта недостача образовалась из-за того, что работодатель поставил ей под отчет просроченные продукты, которые нужно было списывать. 21.03.2010 в магазине «/__/» действительно обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму /__/ рубля, также на этот момент отсутствовали товары на сумму /__/ рублей, которые были переданы населению в счет оплаты в будущем. Недостача в большей части образовалась из-за того, что работодатель отказывался списывать просроченные товары, реализовать которые невозможно и приходиться их выбрасывать. Долги с населения после увольнения она собрать не смогла, так как у нее /__/, нужно было /__/. Считает, что деньги за отпущенные в долг населению продукты Умхановым Н.А. получены в гораздо большем размере, но доказательств этому она представить не может, так как деньги возвращались не ей, а приносились либо в магазин, либо лично Умханову Н.А. В настоящее время у нее на иждивении находится /__/ и единственным постоянным источником дохода является получаемое /__/ в размере около /__/ рублей. Считает, что работодатель обратился в суд с пропуском годичного срока.
Суд на основании ст. 244, ст. 250, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 3,
п. 4, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28.09.2010), Перечня работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 иск удовлетворил частично, придя к выводу о том, что по недостачам от 24.08.2008, от 16.11.2008, от 07.01.2009, от 18.10. 2009 истец пропустил срок обращения в суд, а по недостаче от 21.03.2010 суд с учетом материального положения ответчицы взыскал с неё в пользу истца в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе истец Умханов Н.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Селезневой О.В. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, /__/ руб. /__/ коп. и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, т.к. с января 2009 года по март 2010 года из заработной платы ответчицы в счет погашения причиненного ущерба было удержано /__/ руб. /__/ коп. и /__/ руб., ответчица признавала задолженность, обязалась ее вернуть, поэтому срок исковой давности прервался. Истица не могла не знать, что из ее заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности. Расписка от марта 2010 года подтверждает признание ею задолженности и обещание её отдать. Считает, что срок для предъявления исковых требований начинает течь со 2 мая 2010 года. Ответчица как материально ответственное лицо должна возместить ущерб в полном объеме.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчица Селезнева О.В. просит кассационную жалобу Умханова Н.А. оставить без удовлетворения, а решение суда в силе, т.к. она ничего себе не брала. В последнее время у истца были ключи от магазина «/__/». В магазин «/__/» её перевели незаконно, там договор о бригадной материальной ответственности не заключался, после её перевода в магазин «/__/» договор о материальной ответственности она не подписывала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на неё, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Стороны не отрицали заключение трудового договора истца с ответчицей 23.03.2008 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.
Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Суд установил, что истцу было известно о недостачах, обнаруженных у ответчицы: 24.08.2008 на сумму /__/ руб.; 16.11.2008 на сумму /__/ руб., 07.01.2009 на сумму /__/ руб.; 18.10.2009 на сумму /__/ руб. /__/ коп., однако в суд он обратился с иском о возмещении материального ущерба только 16.11.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока не указано. Ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока обращения за защитой своего права. Суд обоснованно отказал в иске в этой части требований за пропуском истцом срока обращения в суд.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, что течение срока исковой давности прерывалось написанием истицей расписок о возврате долга и удержаниями в возмещение ущерба из её зарплаты сумм с января 2009 по март 2010 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующему основанию.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В расписке от 07.01.2008 ответчица указала, что должна ИП Умханову Н.А. /__/ руб., обязуется вернуть до 28.02.2009. Но после 22.02.2009 до обращения истца с иском в суд прошло более года, т.е. срок обращения в суд пропущен, кроме того, исходя из буквального толкования содержания расписки из неё не следует, что данная расписка является обязательством ответчицы возместить ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Из расписки ответчицы от 22.03.2010 на сумму /__/ руб. /__/ коп. о возврате денег до 01.05.2010 также не следует, что эта сумма является недостачей, которую ответчица обязуется погасить.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Размер ущерба по первой недостаче от 24.08.2008 на сумму /__/ руб. меньше среднего месячного заработка ответчицы, указанного в трудовом договоре, доказательств тому, что размер её заработной платы был больше, не представлено. Ответчица добровольно ущерб не возмещала, работодатель в месячный срок распоряжения о взыскании суммы причиненного ущерба не издавал, следовательно, за взысканием этой суммы он должен был обратиться в течение года в суд, но в этот срок он в суд не обратился, а ответчица не давала согласия на добровольное возмещение ущерба, поэтому срок не прерывался. По недостачам от 16.11.2009, от 07.01.2009, от 18.10.2009 срок обращения в суд также пропущен, т.к. расписка дана оценка выше, и ответчица не давала письменного обязательства добровольно возмещать ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поэтому срок исковой давности не прерывался. Истец в нарушение закона самостоятельно производил удержания из заработной платы ответчицы, что не влечет прерывание срока исковой давности.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица должна возместить истцу ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей и денежных средств, установленных 21.03.2010 на сумму /__/ руб. /__/ коп., из которых недостача составляет /__/ руб. /__/ коп., долги населения на сумму /__/ руб. /__/ коп. Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчицы, суд учел, что истцом из заработной платы ответчицы удержано: /__/ руб. /__/ коп., /__/ руб., населением возвращено /__/ руб. /__/ коп., задолженность у Селезневой О.В. осталась /__/ руб. /__/ коп. С учетом материального положения ответчицы, которая является /__/, воспитывает малолетних детей С., /__/ года рождения и С., /__/ года рождения, последний является /__/, что она не может трудоустроиться, что единственным источником дохода ответчицы является /__/, суд правомерно, на основании ст. 250 ТК РФ, снизил размер суммы, подлежащий взысканию с ответчицы до /__/ рублей и пропорционально удовлетворенной части иска взыскал с неё в пользу истца расходы на оплату госпошлины.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаинского районного суда Томской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП Умханова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи