Судья: Клименко А.А. Дело № 33-337/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ермолович Л. А. к Ефановой С. В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по кассационной жалобе ответчика Ефановой С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тимощенко С.С. (доверенность от 13.09.2008 сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ермолович Л.А. обратилась в суд с иском к Ефановой С.В. с учетом уточнений о лишении ответчика права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Я., умершей /__/, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в размере 2/3 доли в наследственном имуществе, выданного 21.10.2008 нотариусом C. на имя Ефановой С.В. по наследственному делу /__/, зарегистрированному в реестре за /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что является внучкой Я., умершей /__/, которая 18.01.2001 завещала ей все свое имущество. После смерти бабушки она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 24.10.2008 получила свидетельство о праве на 1/3 доли в наследстве, состоящем из однокомнатной квартиры по адресу: /__/. При выдаче свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что нотариус выделила обязательную долю в размере 2/3 в указанном наследстве Ефановой С.В., которая является дочерью наследодателя.
Полагала, что в связи с введением в действие с 01.03.2002 части третьей ГК РФ, и достижением ответчиком Ефановой С.В. пенсионного возраста, у последней возникло право на обязательную долю в наследстве, но в размере 1/2 доли, а не 2/3.
Ответчик не проживала и никогда не пользовалась спорной квартирой. С 1974 года жила в /__/, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: /__/. Материальной помощи и поддержки наследодателю Ефанова С.В. не оказывала, уход за ней не осуществляла.
Она (Ермолович Л.А.) с 1984 года по 1988 год проживала вместе с бабушкой Я. Достигнув совершеннолетнего возраста, всю заботу о бабушке взяла на себя, постоянно оказывала материальную поддержку, ухаживала за ней, покупала продукты питания и необходимые лекарства, приобретала предметы домашнего обихода, одежду. При жизни наследодателя и до настоящего времени она пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы по ее содержанию.
Истец Ермолович Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тимощенко С.С. (доверенность от 30.09.2008 сроком на 3 года) в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что Ермолович Л.А. после смерти Я. продолжает нести расходы на содержание спорной квартиры.
Ответчик Ефанова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании в ходе исполнения Находкинским городским судом Приморского края судебного поручения исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск указала, что является единственным наследником по закону своей матери Я., /__/ года рождения, умершей /__/.
Она имеет право на обязательную долю в наследстве, поэтому действия нотариуса по определению размера долей соответствуют закону. Истец Ермолович Л.А. в спорной квартире не проживала, Я. жила одна, находилась на социальном обслуживании на дому с 06.06.2001 по 01.04.2008. С 1990 года истец постоянно проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: /__/ с /__/ и /__/. Она по мере возможности навещала и помогала Я., последний раз в июле 2007 года жила вместе с ней около двух месяцев.
Представитель ответчика Гареева А.А. (ордер № 252 от 25.07.2010) в судебном заседании в ходе исполнения Находкинским городским судом Приморского края судебного поручения поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо нотариус г. Томска Соколович Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О. (доверенность от 17.06.2010 № 86, сроком до 31.12.2010), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ч.4 ст.35 Конституции РФ, ч.2 ст.218, ч.2 ст.1110, ст.1112, ч.1 ст.1119, ч.1 ст.1142, ч.1 ст.1149 ГК РФ, ст.5 ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», ст. 535 ГК РСФСР, п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, исковые требования Ермолович Л.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Ефанова С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права вынес решение в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила дело в ее отсутствие не рассматривать, поскольку с 05.07.2010 по 22.07.2010, с 28.10.2010 по 03.11.2010, с 22.11.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 10.12.2010 находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинской документацией. Суд необоснованно мотивировал решение только устными пояснениями истца, которая документально не подтвердила факт осуществления в спорной квартире ремонта за свой счет. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что при жизни Я. истица Ермолович Л.А. в спорной квартире не проживала, постоянно проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: /__/, что не было учтено судом при вынесении решения. Материалами дела установлено, что она является /__/, пенсионер с /__/ года, других доходов, кроме пенсии, не имеет.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти Я. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.
По закону наследником первой очереди является ее дочь – ответчик Ефанова С.В.
При этом Я. 18.10.2001 на все имущество оставлено завещание (удостоверено нотариусом г. Томска Таракановой Г.А. и зарегистрировано в реестре за /__/) на имя Ермолович Л.А. (л.д.28).
Ермолович Л.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.10.2008 на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/ (л.д.29), Ефановой С.В. – свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.2008 на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.75).
Ермолович Л.А. просит лишить Ефанову С.В. обязательной доли в наследстве по тому основанию, что ответчица не проживала и не пользовалась спорной квартирой, не является нуждающейся в ней. Материальной помощи и поддержки наследодателю Я. Ефанова С.В. не оказывала, уход за ней не осуществляла.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ермолович Л.А., исходя из того, что хотя ответчик как нетрудоспособный ребенок наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве, имеются основания, позволяющие отказать в ее присуждении.
Данные выводы суда являются верными, так как основаны на законе и материалах дела.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), а так же ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Также судом была принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 09.12.1999 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР», о том, что наличие оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера надлежит устанавливать с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
Исходя из ст.1149 ГК РФ уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении допускается только в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).
Так, судом первой инстанции по делу установлены факты того, что Ефанова С.В. длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: /__/, в которой ей принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, квартиру наследодателя она для постоянного проживания не использовала, намеревалась продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру.
В то же время в судебном заседании установлено, что истец Ермолович Л.А. ранее с 1984 год по 1988 год проживала в квартире наследодателя одной семьей, в дальнейшем жила там только в связи с необходимостью ухаживать за Я., однако, оказывала последней материальную помощь, за свой счет осуществляла в спорной квартире ремонт, после смерти наследодателя пользуется жилым помещением, ухаживает за ним, производит оплату коммунальных услуг, намерена там проживать.
На основании изложенного, принимая во внимание имущественное положение сторон, обеспеченность истца и ответчика жилыми помещениями, и то, что сохранение за ответчиком права на долю в спорной квартире повлечет за собой невозможность передать завещанное имущество Ермолович Л.А., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившей не рассматривать дело в ее отсутствие по причине нахождения на стационарном лечении, во внимание принят быть не может в силу своей несостоятельности.
В материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с ходатайством об отложении дела по каким–либо причинам, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что ответчик Ефанова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, намерений лично участвовать в деле не выражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95-96, 149,167).
Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ефановой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: