Судья: Мурованная М.В. Дело №33-328/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 февраля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ЗАО «Банк Интеза» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником
по частной жалобе Гусейнова М. М. о. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 июля 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Гусейнова М.М. и его представителя Джелетяна А.А., а также Мусаева З.А., поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя КМБ Банк (ЗАО) его правопреемником ЗАО «Банк Интеза», указав в обоснование заявления, что 11.09.2009 Ленинским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании солидарно с Мусаева З.А., Гусейнова М.М. и Цалко Т.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере /__/ р. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4003,53 р.; КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на полное фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза», о чем 11.01.2010 ФНС России внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель заявителя Бурец Л.Ц. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание Мусаева З.А., Гусейнова М.М. и Цалко Т.В.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заявление ЗАО «Банк Интеза» удовлетворено.
В частной жалобе Гусейнов М.М. просит отменить определение от 29.07.2010, указав следующее:
вопрос, поставленный в заявлении банка, неподсуден Ленинскому районному суду г.Томска, поскольку ни один из ответчиков на территории /__/ не проживает;
о судебном заседании, назначенном на 29.07.2010, он не был уведомлен надлежащим образом;
уведомление о досрочном исполнении обязательства по договору кредита кассатору не направлялось;
о перемене кредитора кассатор не извещен, в связи с чем кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, а должник не обязан исполнять свои договорные обязанности до предъявления ему доказательств перехода к заявителю права требования.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует и должниками не оспаривается, что 11.09.2009 Ленинским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании солидарно с Мусаева З.А., Гусейнова М.М. и Цалко Т.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере /__/ р. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4003,53 р. Взыскателю выданы соответствующие исполнительные листы.
Согласно объяснениям Гусейнова М.М. и Махмудова З.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции гашение названной задолженности осуществляется ими на основании исполнительных листов.
КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на полное фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза», о чем 11.01.2010 ФНС России внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Банк Интеза».
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Повод считать вопрос, поставленный в заявлении банка, неподсудным Ленинскому районному суду г.Томска отсутствует.
По смыслу ч.1 ст.44 ГПК РФ вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривает суд, вынесший решение по существу спора.
В связи с этим утверждение кассатора о несоблюдении судом правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, несостоятельно.
Оценка довода о том, что уведомление о досрочном исполнении обязательства по договору кредита поручителям не направлялось, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.
Доводы частной жалобы о нарушении заявителем ст.ст.382, 385 и 388 ГК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку замена стороны обусловлена не уступкой права требования, а реорганизацией юридического лица, являющегося взыскателем по возбужденному исполнительному производству.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения от 29.07.2010 и довод кассатора о его неуведомлении о месте и времени рассмотрения заявления ЗАО «Банк Интеза».
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правами участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закрепление абзацем 3 ст.374 ГПК РФ правомочия суда кассационной инстанции по отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, направлено на предоставление лицам, чьё право на участие в судебном заседании не реализовано судом первой инстанции, возможности представить свои соображения и доводы по рассматриваемому вопросу, а также доказательства, подтверждающие эти доводы.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должников о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции вышеназванного вопроса.
Вместе с тем из объяснений Гусейнова М.М. и его представителя Джелетяна А.А., а также Мусаева З.А. в суде кассационной инстанции следует, что обстоятельства, препятствующие замене взыскателя в связи с реорганизацией последнего, должникам не известны.
Предоставленной судебной коллегией возможностью для представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Банк Интеза», указанные лица воспользоваться не пожелали, заявив, что таких доказательств нет и в будущем они представлены быть не могут.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления ЗАО «Банк Интеза» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в отсутствие Мусаева З.А., Гусейнова М.М. и Цалко Т.В. не является существенным нарушением, поскольку не затронуло их права и обязанности.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова М. М. о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: