Судья Клименко А.А. Дело №33-332/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Костылева В. Р. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Ведерникову Г. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
а также по встречному иску Ведерникова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и Костылеву В. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационным жалобам Костылева В. Р. и Ведерникова Г. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Костылева В.Р. и его представителя Переверзева С.А., Ведерникова Г.С. и его представителя Аешина Д.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны, представителя ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М., поддержавшую кассационную жалобу Ведерникова Г.С. и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Костылева В.Р.,
установила:
Костылев В.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Ведерникову Г.С., в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» /__/ р. в счет страхового возмещения, с Ведерникова Г.С. /__/ р. в счет частичного возмещения ущерба, указав в обоснование требований, что 11.06.2010 в /__/ на перекрестке /__/ и /__/ произошло столкновение автомобилей «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Костылева В.Р. и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; решением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2010, оставленным без изменения Томским областным судом 01.10.2010, постановление органа ГИБДД о привлечении Ведерникова Г.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, однако несмотря на это обстоятельство ДТП произошло по вине ответчика Ведерникова Г.С.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (согласно отчету №/__/ от 05.07.2010 о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта) составляет /__/ р.; страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сообщение об отказе в выплате истцу не направил; размер ущерба превышает предел страховой суммы, следовательно, разница в сумме /__/ р. подлежит взысканию с Ведерникова Г.С.
Ведерников С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска со встречным иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» и Костылеву В.Р., в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» /__/ р. в счет страхового возмещения, с Костылева В.Р. - /__/ р., указав в обоснование требований те же обстоятельства, что и Костылев В.Р., но дав им противоположную оценку, а также указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (согласно отчету об оценке №/__/ от 23.09.2010) составляет /__/ р.; гражданская ответственность водителя автомобиля «/__/» застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих».
Костылев В.Р. в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что Ведерников Г.С.нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, так как двигался на красный сигнал светофора, а приоритетом при проезде перекрестка в данном случае обладал автомобиль «/__/».
Ведерников Г.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что при проезде вышеназванного перекрестка правила дорожного движения в отличие от Костылева В.Р. не нарушал, так как въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора; данный перекресток является нерегулируемым; порядок проезда по нему транспортных средств определяется знаком «Уступи дорогу», следовательно, виновником является водитель автомобиля «/__/», который не уступил ему возможность первому проехать перекресток.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», представителя ООО Страховая компания «Цюрих», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании п.4 ст.931, п. 1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, п.1.3, п.1.5, п.6.2, п.13.9 ПДД РФ, п.«в» ст.7, п.2 ст.11 Федерального закона РФ от 5.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск Костылева В.Р. удовлетворен частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Костылева В.Р. взыскано /__/ р. в счет страхового возмещения; встречный иск Ведерникова С.Г. удовлетворен частично: с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ведерникова С.Г. взыскано /__/ р. в счет страхового возмещения; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Костылев В.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:
несостоятелен вывод суда относительно обоюдной вины участников ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине Ведерникова Г.С., который в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него сигнал светофора;
судом необоснованно отказано в назначении автотовароведческой экспертизы в отношении обоих пострадавших транспортных средств;
вызывает сомнение объективность и обоснованность представленных отчетов об оценке повреждений автомобиля, так как в них прослеживается существенная разница в стоимости ремонтных работ и покраски; кроме того, в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «/__/» содержатся противоречивые сведения.
В кассационной жалобе Ведерников Г.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:
вопреки выводам суда, факт проезда Ведерниковым Г.С. перекрестка на запрещающий сигнал светофора не доказан; суд, приняв в качестве доказательств показания свидетелей Л. и М., необоснованно не обратил внимания на наличие существенных противоречий и расхождений в пояснениях последних и Костылева В.Р.;
судом не дана оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о невиновности Ведерникова Г.С., а именно отсутствию спора относительно того, что участники ДТП увидели автомобили друг друга непосредственно перед столкновением транспортных средств, автобус «/__/», стоявший на второй полосе в направлении движения автомобиля Ведерникова Г.С., начал движение, так как загорелся зеленый сигнал светофора.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковом заявлении, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении материального и процессуального закона.
Согласно п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2010 на перекрестке /__/ и /__/, оборудованного светофором, регулирующим движение автомобилей по /__/ и пешеходов, пересекающих /__/, произошло столкновение вышеназванных автомобилей.
Сторонами не оспаривается, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «/__/» Костылева В.Р. застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих», владельца автомобиля «/__/» Ведерникова С.Г. – ОСАО «Ингосстрах».
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, установленных дорожных знаков и сигналов светофора водителями обоих автомобилей и пришел к правильному выводу об обоюдной вине Костылева В.Р. и Ведерникова Г.С.
Согласно отчёту №/__/ от 05.07.2010 о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/__/» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Костылева В.Р. с учетом износа составляет /__/ р.; в соответствии с отчетом №/__/ от 23.09.2010, подготовленным ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» с учетом износа составляет /__/ р.
Сторонами не оспаривается, что ответчиками ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Страховая компания «Цюрих» страховые выплаты не производились.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения первоначального и встречного иска в указанной в решении части.
C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов об отсутствии обоюдной вины участников ДТП, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, в том числе показаниям всех свидетелей, правильно установил лиц, виновных в ДТП, и степень вины каждого из них. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы Костылева В.Р. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в отношении обоих пострадавших транспортных средств не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя истца, указанных в ходатайстве, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчетах, сторонами не представлено.
Ссылка на противоречия в данных, использованных в отчетах, не основана на материалах дела.
Вопреки доводу кассационной жалобы Костылева В.Р., оснований для сомнения в достоверности представленных отчетов об оценке повреждений автомобилей суд не имел.
Тот факт, что участники ДТП увидели автомобили друг друга непосредственно перед столкновением транспортных средств, вопреки утверждению кассатора Ведерникова Г.С., сам по себе не свидетельствует о начале движении автобуса «/__/», стоявшего на второй полосе в направлении движения автомобиля Ведерникова Г.С., как не свидетельствует о работе разрешающего движение сигнала светофора факт начала движения названного автобуса. Доказательства, представленные сторонами в подтверждение их позиций о том, какой сигнал светофора работал при въезде на перекресток автомобиля Ведерникова Г.С., судом первой инстанции оценены с соблюдением вышеназванных правил, установленных гражданским процессуальным законодательством. Оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костылева В. Р. и Ведерникова Г. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: