от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Петрушева М.В. к Михайлову Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Петрушева М.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Слабоуса А.А. по доверенности от 19.02.2010, ответчика Михайлова Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушев М.В. обратился в суд с иском к Михайлову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 25.12.2006 Петрушев М.В. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал путем перечисления на расчетный счет в банке /__/ руб. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является платежное поручение /__/ от 25.12.2006. В договоре определен срок возврата суммы займа до 25.12.2009. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, просил взыскать с ответчика основной долг – /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга, исходя из ставки 8,75% годовых, начисляемые на сумму долга (/__/ руб.), начиная со дня предоставления денежных средств до дня вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20000 руб. Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8% годовых, начисляемых на сумму долга в /__/ руб., начиная со дня вынесения решения до дня фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37340,97 руб.
В судебном заседании истец Петрушев М.В., его представитель Слабоус А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали, уточнили правовую природу процентов за пользование денежными средствами, просили взыскать проценты на основании ст.ст.395, 811 ГК РФ за период с 29.12.2009 по 01.07.2010. Факт возврата ответчиком денежных средств в размере /__/ руб. отрицали, считая, что заключение экспертизы не отвечает требованиям закона, т.к. экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчик Михайлов Н.Ю. и его представитель Музеник В.Ю. иск не признали, пояснив, что денежные средства по договору займа возвращены истцу наличными 26.12.2006, о чем составлена расписка, текст расписки написан ответчиком, подписана расписка в получении денежных средств истцом.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года на основании ст.ст.309, 408, 807 ГК РФ, ст.56, ч.5 ст.67, ст.98 ГПК РФ в удовлетворении иска Петрушева М.В. к Михайлову Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Петрушев М.В. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в обоснование обжалуемого решения положено заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 17.11.2010, которым установлено, что подпись на расписке от 26.12.2006 принадлежит Петрушеву М.В. С данным заключением эксперта он не согласен, поскольку в описании исследования отсутствует информация об определении экспертом условий, в которых выполнялась исследуемая подпись от имени Петрушева М.В., данный этап исследования экспертом пропущен, что является нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы. Описание исследуемого документа также содержит неточности в отношении даты составления расписки (26 сентября 2006г. либо 26 декабря 2006г.). Экспертом допускаются редакционные неточности в наименовании перечисляемых признаков и терминологические ошибки при описании разбивки букв на элементы. Указывает, что эксперту не предоставлялась информация ни об условиях хранения исследуемого документа, ни о предполагаемой дате его реального создания и образцы для сравнения (выполненных тем же материалом письма, что исследуемый документ, и в проверяемую дату). Поэтому считает, что один из этапов этап исследования экспертом в рассматриваемом случае не проведен, а вывод о том, что период активного старения штрихов исследуемой подписи составляет именно 2 года, не представляется обоснованным. Указывает, что при исследовании не проводился спектрофотометрический анализ штрихов пасты, которой выполнена исследуемая подпись. Эксперт ограничился измерением абсолютного содержания летучего вещества в штрихе (т.е. лишь начальной стадией исследования), но сделал вывод о том, что исследуемая подпись выполнена ранее 2008 года. В связи с чем считает, что исследование не может считаться полным и научно обоснованным. Также указывает, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы и что суд необоснованно отказал стороне истца в проведении дополнительной экспертизы. Ссылается также на то, что ответчик использовал для составления расписки имеющиеся у него по совместной работе чистые листы с подписью истца.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2006 ответчиком представлена расписка истца от 26.12.2006, согласно которой истцу возвращены ответчиком денежные средства по названному договору займа в полной сумме – /__/ руб.
При рассмотрении дела в суде истец сделал заявление о подложности данного доказательства.
Для проверки данного заявления истца суд своим определением от 02.07.2010 назначил проведение экспертизы, выполнив требования ст. 186 ГПК РФ.
Заключением АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 23.10.2010 установлено, что подпись от имени Петрушева М.В. в расписке от 26.12.2006 выполнена Петрушевым М.В. ранее 2008 года и вероятно может соответствовать дате, указанной в расписке. Исследовать текст расписки на предмет установления срока давности изготовления не представляется возможным, так как тип пишущего прибора – перьевая ручка, для которого нет разработанной экспертной методики.
Данным экспертным заключением не подтвердились доводы стороны истца относительно выполнения текста расписки и подписи истца в разное время.
Содержание заключения имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны.
Доводы кассатора относительно неправильности данного заключения объективно ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении дополнительной экспертизы необоснованны, так как в суде первой инстанции истец просил назначить не дополнительную, а повторную экспертизу, для проведения которой отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 89 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не просил суд о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления времени выполнения текста расписки и подписи в ней Петрушева М.В., как и не представлял доказательства возможности ее проведения в каком-либо экспертном учреждении.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства недостоверности представленного ответчиком письменного доказательства – расписки от 26.12.2006.
Ссылки кассатора на то, что ответчик использовал для составления расписки чистые листы с проставленными на них подписями истца, которые он получил в период совместной работы, могли быть приняты во внимание судом только при доказанности выполнения текса расписки и подписи истца на ней в разное время. Однако это обстоятельство не доказано.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.