от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Яцковец И.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Я., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 76 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
по кассационной жалобе Яцковец И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Яцковец И.Г., представителя ответчика по доверенности от 19.11.2010 Иванову С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцковец И.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Я., обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида №76 (далее – МДОУ №76) о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью ее сына, в размере /__/ руб., компенсации морального вреда – /__/ руб.
В обоснование исковых требований указано, что сын истицы Я., /__/ года рождения, в период с 28.08.2009 по 21.09.2010 посещал МДОУ № 76. За это время ее ребенку дважды причинены травмы, в связи с чем его увозили из детского сада по «Скорой помощи» в детскую городскую больницу /__/ с диагнозом «/__/». В обоих случаях травмы нанесены другим ребенком группы «Лесная полянка» Ш., на которого неоднократно поступали жалобы от других родителей и детей. Первый инцидент произошел 31.03.2010 в присутствии воспитателя Т.; в детской городской больнице /__/ Я. наложено два шва, которые в течение последующих семи дней обрабатывал хирург. 05.04.2010 в результате процедуры ЭХО установлено наличие признаков /__/ у ребенка. 07.04.2010 Яцковец И.Е. обратилась к неврологу с жалобами на /__/ ребенка, /__/. По результатам осмотра неврологом поставлен диагноз «/__/» и прописано соответствующее лечение. 19.04.2010 Я. повторно сделано ЭХО, которое показало, что /__/ у ребенка компенсировалось. С 20.04.2010 сын возобновил посещение детского сада, но был освобожден от физических нагрузок и прививок на три месяца. 02.06.2010 Я. вновь поступил по «Скорой помощи» в детскую городскую больницу с диагнозом «/__/», которая получена им от того же мальчика Ш. Инцидент произошел в присутствии воспитателя К., которая «Скорую помощь» вовремя не вызвала и не смогла оказать первую медицинскую помощь ребенку, т.к. их медсестра уже ушла домой. После полученной травмы /__/ вновь пройдено лечение с ребенком в период с 02.06.2010 по 07.06.2010. Таким образом, Я. дважды получил в МДОУ №76 серьезные /__/ травмы, результатами которых стало /__/. До настоящего времени лечение от причиненных ребенку травм продолжается, т.к. последствия увечий приобрели затяжной характер. Д. постоянно жалуется на /__/ и /__/. Оказываемое ребенку по рекомендации врачей лечение обошлось в /__/ руб., включая услуги няни – /__/ руб., к которым истица вынуждена была прибегнуть, поскольку не могла сидеть с ребенком в период с 07.04.2010 по 19.04.2010. В связи с последствиями травм неврологом прописано реабилитационное лечение в несколько этапов, для полного завершения которого ей необходимо будет понести расходы в сумме /__/ руб. Согласно действующему законодательству в области образования и заключенному договору /__/ МДОУ №76 обязано обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка, заботиться о его эмоциональном благополучии. Воспитателями детского сада №76 допущены нарушения: не предпринято мер по предотвращению произошедших инцидентов, не обеспечен соответствующий надзор за детьми. Вследствие этого просит взыскать указанные денежные суммы с МДОУ №76 как ответственного лица за причиненный ее ребенку вред. Начиная с 31.03.2010 по настоящее время Яцковец И.Е. и ее сын находятся в состоянии постоянного стресса, вызванного полученными ребенком травмами, а также под психологическим давлением, оказываемым воспитателями МДОУ №76 с целью скрыть случившееся. В связи с происшедшим Яцковец И.Е. постоянно тревожится за состояние сына, переживает за интеллектуальное развитие ребенка, опасается появления у ребенка замедленной мозговой деятельности и отрицательного влияния проводимого лечения, включающего прием большого количества препаратов, на его пищеварительную систему. Из-за постоянных переживаний Яцковец И.Е. сама вынуждена употреблять успокоительные средства, поэтому просит возместить причиненный ее сыну моральный вред в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец Яцковец И.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика заведующая МДОУ №76 Бабаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Иванова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что вины МДОУ в получении ребенком истца травм не было, так как за детьми осуществлялся надлежащий надзор.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Департамента образования Администрации г.Томска Кожемякина А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина МДОУ в причинении вреда ребенку отсутствует.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шешукова И.В. в судебном заседании подтвердила, что в МДОУ №76 с ребенком истицы дважды происходил несчастный случай, в котором никто не виноват.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года на основании ст.ст.151, 1064, п.3 ст.1073, п.1 ст.1099 ГК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ, пп.3 п.3 ст.32, п.1 ст.51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, п.12 постановления Правительства РФ «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» от 12.09.2008 №666, п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 исковые требования Яцковец И.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Я., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида №76 удовлетворены частично. С МДОУ №76 взыскана в пользу Я. компенсация морального вреда в размере /__/ руб. и убытки в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска Яцковец И.Е. отказано.
В кассационной жалобе Яцковец И.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2010 полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, указывая на следующие основания. По мнению кассатора, судом недостаточно объективно оценены представленные документы и материалы, поскольку истицей доказана письменными доказательствами причинно-следственная связь между перенесенной травмой Я. и необходимостью прохождения назначенного лечения (применение лекарственных препаратов, используемых при /__/ для исчезновения /__/ как последствия /__/). Считает, что ставить под сомнение диагноз, поставленный врачом-неврологом, и назначение им препаратов у суда оснований не имелось, даже несмотря на поставленный диагноз Я. с рождения. Судом не указаны правовые основания отказа в удовлетворении требования, касающегося расходов в будущем на лекарства в сумме /__/ руб., т.к. квитанция на данную сумму в суд представлена и убытки должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание договоры на оказание платных услуг от 05.04.2010 и от 07.06.2010 с кассовыми чеками от этих же лет, поскольку данные договоры заключены с К., но в этих же договорах указана фамилия Я. с указанием возраста ребенка и детского учреждения МЛПМУ «Детский центр восстановительного лечения». Далее, суд необоснованно считает, что не доказаны расходы на услуги няни в размере /__/ руб., т.к. данные расходы доказаны распиской, полученной от С., по факту передачи денежных средств за услуги няни от 29.04.2010, которая имеется в материалах дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении взыскания реально понесенных расходов в сумме /__/ руб., связанных с покупкой лекарственных препаратов для восстановления здоровья Я., связанных с полученными травмами 31.03.2010 и 02.06.2010, а также сделан вывод при определении размера компенсации морального вреда, исходя из имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным учреждением, без представления доказательств его затруднительного имущественного положения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Я. в период нахождения под надзором МДОУ №76 получил 31.03.2010 и 02.06.2010 травмы /__/ в результате конфликта с другим ребенком.
При причинении вреда здоровью потерпевший вправе требовать по правилам ст. 151 и 1085 ГК РФ денежной компенсации морального вреда, а также дополнительно понесенных расходов на лечение.
В силу ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Данной статьей установлена ответственность образовательных, медицинских и иных организации, где малолетний временно находился, а также лиц, осуществляющих над ним надзор на основании договора, за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Исходя из перечисленных правовых норм и установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств дела, суд постановил правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Яцковец И.Е.
Кассатор выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение ребенка в полном объеме и расходов по оплате услуг няни.
Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела Яцковец И.Е. не доказала, что несение расходов на лечение и услуги няни по уходу за ребенком находятся в причинно-следственной связи с полученным им вредом, а также то, что лечение ребенка не может быть осуществлено бесплатно.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки кассатора на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение ребенка в будущем и неправильно отказал во взыскании реально понесенных расходов на лечение, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд указал в решении, что отклоняет указанные требования в связи с тем, что прямая связь данных расходов с полученными в детском саду ушибами /__/ не установлена.
Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени перенесенных страданий ребенка истца и характеру причиненного ему вреда, оснований для изменения размера компенсации не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцковец И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.