Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-349/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Швецова Н. М. к Бурденовой В.С., Кондратенко Я. В. о признании договора дарения, доверенностей и завещания недействительными сделками,
по кассационной жалобе Швецова Н. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 3 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Швецова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Бурденовой В.С., её представителя Копанева Г.М. (ордер № 43 от 11.02.2011), ответчика Кондратенко Я.В., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Швецов Н.М. обратился в суд с иском к Бурденовой B.C., Кондратенко Я.В. о признании недействительными сделок: завещания Ш. от 20.05.2004 в пользу Бурденовой B.C., доверенности, выданной 10.11.2004 Ш. Кондратенко Я.В., договора дарения /__/ в /__/, заключенного 10.11.2004 между Ш. и Бурденовой B.C. и доверенности, выданной 18.11.2008 Ш. Бурденовой B.C.
В обоснование указал, что является сыном и наследником Ш., умершего /__/. Ш. имел в собственности квартиру и денежные вклады в кредитных учреждениях. При оформлении прав на наследство ему стало известно, что наследодатель подарил принадлежащую ему квартиру постороннему человеку - Бурденовой B.C., а также было составлено завещание в пользу Бурденовой B.C. на имущество, которое будет иметься к моменту его смерти.
Полагал, что Ш. при совершении оспариваемых сделок не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку у него имелось /__/ - /__/, проживая в /__/, имел /__/, состоял на учете, переехав в Российскую Федерацию на диспансерный учет не был поставлен, поскольку непосредственно в лечебные учреждения не обращался, он сам (истец) лечил его лекарственными препаратами, которые были рекомендованы в частном порядке специалистами, которых назвать не может. Считал, что отсутствие у Ш. возможности руководить своими действиями и осознавать их характер подтверждается тем, что он был /__/, /__/ и не умел /__/, не мог /__/, самостоятельно себя /__/, /__/, /__/, последнее время не узнавал близких, не мог поддерживать разговор.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Бурденова B.C. иск не признала, пояснила, что длительное время проживала совместно со Ш., вела с ним совместное хозяйство. Ш. был /__/, но трудолюбив, занимался рукоделием, помогал по хозяйству, общался со знакомыми. В 2004 году он самостоятельно решил завещать ей свою квартиру, затем решил оформить договор дарения на эту же квартиру, доверил представлять его интересы по данному вопросу внучке Бурденовой B.C. Кондратенко Я.В., которая от имени Ш. и заключила договор дарения. Нотариально удостоверенная доверенность была оформлена в связи с тем, что при получении пенсии Ш. возникали затруднения в связи с /__/ последнего.
Ответчик Кондратенко Я.В. иск не признала, пояснила, что доверенность была ей выдана Ш. для оформления перехода прав на квартиру, поскольку для Ш. было затруднительно /__/ непосредственно в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд на основании ст.ст.153, 182, 454, 1118, п.1 ст.177, ст.ст.1131, 1124, 1125, 572-576 ГК РФ, ст.44 Основ законодательства о нотариате РФ, ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец Швецов Н.М. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Приводит обстоятельства дела. Указывает, что его отец Ш. страдал /__/, с 1980 года состоял на учете в /__/, госпитализировался в стационар, был /__/, страдал /__/ и /__/ (/__/). В момент подписания завещания и договора дарения, в момент выдачи доверенностей, его отец не понимал значение своих действий, не осознавал их характер и последствия.
Полагает, что суду представлено достаточно доказательств неадекватного восприятия действительности и поведения Ш., что подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании.
Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля соседа Ш. С., длительное время знавшего отца, и об истребовании амбулаторной карты Ш. из /__/.
Указывает, что /__/ у Ш. подтверждается заключением экспертов. В то же время считает выводы экспертов противоречивыми, а в части невозможности решить вопрос о точном диагнозе Ш., его /__/, способности понимать значение своих действий и руководить ими носящими предположительный характер.
Также указывает, что стороной истца заявлялись ходатайства о вызове в суд члена экспертной комиссии, о назначении дополнительной экспертизы и о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано.
Просит дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Ш. не был признан /__/, факт отсутствия у Ш. на момент составления и удостоверения завещания, выдачи доверенностей и заключения договора купли-продажи возможности осознавать характер своих действий, руководить ими и давать им отчет не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемые завещание и договор дарения соответствуют требованиям гражданского законодательства по форме и порядку совершения завещания, заключения договора дарения недвижимости.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из представленного в материалы дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза посмертная) от 18.11.2010 /__/ в отношении Ш., проведенной ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», следует, что Ш. в период времени, относящийся к оспариваемым сделкам, предположительно обнаруживал признаки /__/ – возможно, /__/ или /__/ в связи с /__/ и /__/, или признаки сочетания данных заболеваний. Однако экспертам не представлена исчерпывающая официальная информация об особенностях первых проявлений этого /__/, о дальнейшем течении у него /__/ (если таковой вообще имел место, а /__/, развившееся в 1980 году, не было обусловлено другими причинами, например, /__/, завершившимся полным выздоровлением). В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наблюдении подэкспертного /__/. После госпитализации он сменил место жительства, не обращался за /__/ помощью, работал до выхода на пенсию в 1990 году, что может указывать на ремиссию в течение /__/ либо на отсутствие признаков /__/ процесса. Не представляется возможным оценить /__/ подэкспертного и исходя из свидетельских показаний (Б., К., А., К., Ч., Т., Ш., Ш., Г., Ш.). В медицинской документации отсутствует информация о возможном развитии у него в период времени, относящийся к данным сделкам, /__/, у него лишь дважды фиксировалось незначительное повышение /__/, на /__/, диагностировалась /__/. Никаких жалоб на /__/ функции специалистами не фиксировалось. Только спустя около года после последней сделки, незадолго до смерти, в октябре 2009 года в ходе осмотров на дому /__/, со слов жены, фиксировалась информация о нарушенной способности подэкспертного передвигаться, возможных /__/, однако из-за неполного описания его /__/ состояния установить диагноз какого-либо /__/, его точное время развития не представляется возможным. Таким образом, анализ и сопоставление информации, имеющейся в медицинской документации разноречивых показаний свидетелей о его /__/, не позволяет сделать окончательный вывод о точном диагнозе, возможно имеющегося у него /__/, разрешить вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период данных сделок. Разрешение указанных противоречий экспертами в суде не представляется возможным (л.д.143-146).
Оценка экспертному заключению и другим представленным сторонами доказательствам судом дана правильно и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки, а также назначения повторной экспертизы не усматривается.
В этой связи доводы кассатора об обратном являются необоснованными.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании амбулаторной карты Ш. из /__/, вызове и допросе свидетеля, фамилия имя, отчество и место жительства которого истцом в суде первой инстанции указаны не были, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.12.2010 (л.д. 153-154), мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении указанного спора все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: