Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-331/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе Кузнецовой Л. В. на решение Северского городского суда Томской области от 21 декабря 2010 года
дело по иску Филоненко В. И. к Кузнецовой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кузнецовой Л. В. к Филоненко В. И. о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Филоненко В.И. Куренковой С.О. (доверенность от 23.09.2010), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филоненко В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «/__/», /__/ года выпуска, гос. регистрационный номер /__/, двигатель № /__/, кузов /__/, и документов на него, взыскании с Кузнецовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что он принял наследство в виде автомобиля марки «/__/», /__/ года выпуска, гос. регистрационный номер /__/, оставшееся после смерти его сына Филоненко А.В., умершего /__/. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного автомобиля, который после смерти сына остался в фактическом владении у ответчицы, отказавшейся передать ему транспортное средство и документы на него.
Кузнецова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на спорный автомобиль. В обоснование заявленных встречных требований указала, что проживала совместно с Филоненко А.В. с апреля 1997 года до дня его смерти – /__/, являясь его сожительницей. 19.08.2008 она заключила с Черных И.В. договор купли - продажи спорного автомобиля, для приобретения которого 10.08.2008 заняла деньги в размере /__/ руб. у Фроловой И.В. Расчет за автомобиль произведен за счет ее денежных средств, Филоненко А.В. с 01.07.2008 нигде не работал, состоял на учёте в Центре занятости населения ЗАТО Северск.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску Филоненко В.И., ответчика и истца по встречному иску Кузнецовой Л.В., третьего лица Фадина И.А.
В судебном заседании представитель Филоненко В.И. Куренкова С.О., действующая по доверенности от 23.09.2010, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования Кузнецовой Л.В. не признала. Пояснила, что спорный автомобиль приобретал Филоненко А.В. за /__/ руб. на свои личные средства, до увольнения в июле 2008 года имел постоянный доход. Кузнецова Л.В. не вкладывала в приобретение автомобиля личные средства, договорённость о совместном приобретении имущества отсутствовала, она не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля.
Представитель Кузнецовой Л.В. Родичева Т.П., действующая по доверенности от 28.10.2010, исковые требования Филоненко В.И. не признала, встречные исковые требования Кузнецовой Л.В. поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что весной 2008 года Кузнецова Л.В. обратилась к своему зятю с просьбой подобрать автомобиль. Для приобретения автомобиля заняла у Ф. деньги. 19.08.2008 между Кузнецовой Л.В. и Ч. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Кузнецова Л.В. передала Ч. /__/ руб. и забрала автомобиль. Она выдала рукописную доверенность Филоненко А.В. для того, чтобы последний поставил автомобиль на учёт в ГИБДД. Филоненко А.В. зарегистрировал автомобиль на своё имя, представив в ГИБДД другой договор купли-продажи, в котором указал себя в качестве продавца, а договор купли-продажи между Ч. и Кузнецовой Л.В. уничтожил.
Суд на основании ст. 301, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования Филоненко В.И. удовлетворил в полном объеме, возложил на Кузнецову Л.В. обязанность передать Филоненко В.И. автомобиль марки «/__/», /__/ года выпуска, гос. регистрационный номер /__/, двигатель № /__/, кузов /__/, паспорт транспортного средства /__/ на указанный автомобиль, взыскал с Кузнецовой Л.В. в пользу Филоненко В.И. судебные издержки в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. отказал.
В кассационной жалобе ответчик Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим, что именно ею производился полный расчёт за автомобиль. Суд необоснованно признал показания свидетеля Ф. недостаточным доказательством по делу, не дал оценки показаниям свидетеля Ч., который пояснял, что договора купли-продажи с Филоненко А.В. не заключал, денег от него за автомобиль не получал. Судом не исследовались и не отражены в решении такие представленные ею доказательства, как сберегательная книжка /__/ № /__/ на имя Епифанцевой К.С., на которой по состоянию на 23.01.2010 была сумма /__/ руб., внесенная ею (Кузнецовой Л.В.) в счет погашения долга перед Ф.; завещательное распоряжение от имени Епифанцевой К.С. на имя Кузнецовой Л.В. на данную сумму вклада; сберегательная книжка /__/ № /__/ на имя Кузнецовой Л.В. Указывает, что в решении суда содержится вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2010 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Однако неясно, какой договор суд имел ввиду, поскольку спорный автомобиль приобретался на основании договора купли-продажи от 19.08.2008.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Кузнецовой Л.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств приобретения спорного автомобиля на принадлежащие ей денежные средства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Для решения вопроса об удовлетворении такого иска закон устанавливает общие правила виндикации, которые предусмотрены статьей 302 ГК РФ.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением права на спорное имущество и факта выбытия его из владения собственника помимо его воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки приведенной норме ответчик Кузнецова Л.В., претендуя на спорное имущество, не представила бесспорных, допустимых, относимых и достаточных доказательств своего права на указанное имущество (автомобиль) при том, что судом соблюдены все установленные законом правила участия сторон в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.
Из материалов дела следует, что Филоненко В.И. приходится отцом Филоненко А.В., умершего /__/ (л.д. 5,6).
Из паспорта транспортного средства /__/ следует, что собственником автомобиля марки «/__/», идентификационный номер отсутствует, /__/ года выпуска, двигатель № по ПТС – /__/, по данным электронной картотеки – /__/, кузов № по ПТС – /__/, по данным электронной картотеки – шасси № /__/, цвет /__/, номерной знак № /__/, является Филоненко А.В. (л.д. 62).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2010 следует, что наследником имущества в виде автомобиля марки «/__/», идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, является Филоненко В.И. (л.д. 9).
При этом из материалов дела усматривается, что Филоненко А.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от 19.08.2008 (л.д. 87). Доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке, расторгнут сторонами или оспорен в суде, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчица Кузнецова Л.В. не опровергала в суде факт удержания ею спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу об его истребовании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В полном соответствии с указанными нормами процессуального закона суд дал полную и всестороннюю оценку всем доказательства, представленным сторонами спора, включая и показания свидетелей стороны ответчика Ч., Ф., в связи с чем довод кассатора об обратном подлежит отклонению.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о принятии к производству суда уточненного встречного искового заявления с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2008 недействительной сделкой, поскольку данные требования содержали иные предмет и основание, что для принятия к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, недопустимо.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что в решении суд не дал оценки представленным кассатором письменным доказательствам: сберегательной книжке /__/ № /__/ на имя Епифанцевой К.С., завещательному распоряжению от имени Епифанцевой К.С. на имя Кузнецовой Л.В., сберегательной книжке /__/ № /__/ на имя Кузнецовой Л.В.
Указанные письменные доказательства однозначно не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем суд был вправе счесть эти доказательства не имеющими определяющего значения для принимаемого им решения и не ссылаться на них в решении.
Довод кассатора о том, что в оспариваемом решении суд ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2010, хотя такой договор не был предметом рассмотрения, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что речь идёт о договоре купли-продажи транспортного средства от 19.08.2008, а ссылка в решении суда на договор от 19.08.2010 является опиской, которая не изменяет содержания решения в части тех выводов, к которым суд пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: