Судья: Кребель М.В. Дело № 33-334/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу заявителя Аркадьева В. О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аркадьев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Резаеву П.А., в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Судья на основании ч. 4 ст. 61, ст.ст. 132, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 57, ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление Аркадьева В.О. без движения.
В частной жалобе Аркадьев В.О. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что, оставляя исковое заявление без движения, суд неправильно истолковал п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязав его представить доказательства в подтверждение стоимости похищенного имущества, в то время как приговором Советского районного суда г. Новосибирска установлена вина Резаева П.А. в хищении принадлежащего истцу имущества на сумму /__/ рублей. Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству судья вышел за рамки предоставленных ему полномочий, оценив представленные истцом доказательства и посчитав их недостаточными.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Решая вопрос о принятии искового заявления Аркадьева В.О. к производству, судья пришел к выводу о том, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не соглашаться не имеется, так как, заявляя требования о взыскании убытков в размере стоимости похищенного имущества и указывая стоимость данного имущества, Аркадьев В.О. в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не представил таких документов.
Довод жалобы о том, что таким документом является приговор Советского районного суда г. Новосибирска, подтверждающий совершение Резаевым П.А. хищения имущества Аркадьева В.О. на сумму /__/ руб., основан на неправильном применении закона, так как согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, подлежат доказыванию по правилам гражданского судопроизводства.
Оснований считать действия судьи об оставлении заявления без движения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предрешающими оценку доказательств, не имеется, так как данное действие судьи на стадии принятии искового заявления соответствует нормам гражданского процессуального законодательства – ст. 136 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Аркадьева В. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: