Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-346/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шипуновой Т. В. к Паниной Л. С., Потаповой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потапова П. С., о выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе Паниной Л. С., Потаповой Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Паниной Л.С., ее представителя и представителя Потаповой Е.В. Лапина А.А. (доверенность от 06.09.2010, сроком действия на три года), поддержавших кассационную жалобу, представителя Шипуновой Т.В. Павлуненко Н.С. (доверенность от 03.08.2010, сроком действия на три года), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шипунова Т.В. с учетом всех уточнений обратилась в суд с иском к Паниной Л.С., Потоповой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Потапова П.С., о выселении из комнаты /__/, находящейся по адресу: /__/, принадлежащей Шипуновой Т.В. на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что она 25.06.2010 приобрела в собственность указанное жилое помещение, проживание в данном помещении ответчиков препятствует реализации ее права собственности. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении не основано ни на каких законных основаниях: ответчикам данное жилое помещение не выделялось в качестве постоянного места жительства, договор найма с ответчиками не заключался, регистрация по месту жительства в данной комнате у них отсутствует. Требования об освобождении спорного жилого помещения ими были оставлены без удовлетворения.
Просит исковые требования удовлетворить.
Истец Шипунова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Павлуненко Н.С. в судебном заседании исковое требование поддержала по указанному выше основанию.
Ответчики Панина Л.С., Потапова Е.В. исковые требования не признали, Панина Л.С. указала, что она проживает в комнате не под № /__/, а под /__/ совместно со своей дочерью и ее ребенком, вселилась на законном основании, сначала в комнату /__/, а затем переселилась в комнату /__/. Вселялась в связи с трудовыми правоотношениями. Общежитие приватизировано, а затем продано физическим лицам незаконно.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.8, 34, 35, 36, 44 Конституции РФ, ст.ст.209, 212, 304, 305, 12, 671, 683, 675, п.1 ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Панина Л.С., Потапова Е.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Считают, что многоквартирный дом по /__/ должен находиться в муниципальной собственности, а соответственно, на данные правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Также указывают, что поскольку дом по /__/ не был передан в муниципальную собственность, они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что противоречит Конституции РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Выражают несогласие с выводами суда о том, что доказательств нахождения спорного жилого помещения в государственной или муниципальной собственности суду не представлено, и о том, что договор купли-продажи имущества от 25.02.2005, заключенный между ЗАО «УЮТ ТДСК» и К., не противоречит закону.
Считают, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего жилого дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Шипуновой Т.В. Павлуненко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шипуновой Т.В.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 25.06.2010 Шипунова Т.В. приобрела у К. комнату по /__/, зарегистрировав права собственности 29.06.2010, что следует из договора купли-продажи, и соответствующего свидетельства (л.д.5-6).
В указанное жилое помещение с 17.08.1993 была вселена с согласия администрации завода КПД Домостроительного комбината (после реорганизации – ОАО «Ресурс-Ф») Панина Л.С. совместно с Паниной Е.В. (л.д.105-106), приватизировавшего общежитие по /__/ в /__/, то что с 01.10.1993 Панина Л.С. работала в АО «/__/», следует из копии трудовой книжки (л.д.94).
ЗАО «Уют ТДСК» приобрело у ОАО «Ресурс-Ф» жилые помещения, расположенные в здании в /__/ по договору купли-продажи от 04.11.2004 (л.д.107-409).
В соответствии с договором купли-продажи имущества от 25.02.2005 К. приобрела у ЗАО «УЮТ Томской домостроительной компании» жилое помещение /__/ (л.д.17).
Из решения собственника от 24.11.2006 следует, что в качестве самостоятельного объекта выделено жилое помещение /__/, согласно техническому паспорту №/__/ от 08.02.2005, решением собственника от 10.03.2007 данному жилому помещению присвоен номер 426 (л.д.32-34).
Согласно уведомлению от 16.02.2010 К. требовала от Паниной Л.С. и Паниной Е.В. освободить комнату /__/, расположенную по адресу: /__/, однако ответчики отказались. 13.08.2010 Шипуновой Т.В. вручено уведомление Паниной Л.С. об освобождении занимаемого помещения - комнаты /__/ в /__/ в /__/, но от подписи уведомления Панина Л.С. отказалась (л.д.8,122).
При этом факт регистрации в жилом помещении не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением.
На момент вселения Паниной Л.С. и Потаповой Е.В. спорное жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, что следует из договоров купли-продажи помещений от 04.11.2004, от 25.02.2005 и от 25.06.2010, а также подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008, которым отказано Администрации г.Томска в признании права собственности, в том числе, и на спорное жилое помещение, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, оставившим решение без изменения (л.д.51-64).
При таких обстоятельствах законность прав собственника Шипуновой Т.В. на спорное жилое помещение установлена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку доказательств предоставления ответчикам в установленном законом порядке спорного жилого помещения в пользование и владение ими не представлено, правомерность вселения и проживания последних не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как установлено нарушение прав Шипуновой Т.В. в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Шипуновой И.В., выселив Панину Л.С., Потапову Е.В., Потапова П.С. из спорного жилого помещения.
Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.
Доводы жалобы относительно незаконности приватизации спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются. Кроме того, в установленном законом порядке приватизация объекта недвижимого имущества, торги и переход права собственности на указанный объект недвижимости к АООТ «Домостроительный комбинат» ответчиками не оспорены, доказательств ничтожности указанных сделок в нарушение ст. 56 ГПК РФ последними не представлено.
Несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Л. С., Потаповой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: