Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-378/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Звонарёва С. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 года
дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к Звонарёву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Хрущелёвой Т.В. (доверенность от 20.09.2010), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к Звонарёву С.В., в котором с учётом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе сумму просроченного основного долга /__/ руб., задолженность по процентам в размере /__/ руб., неустойку (пеню) за просроченную задолженность по процентам в размере /__/ руб., неустойку (пеню) за просроченную задолженность по основному долгу в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным соглашением № /__/ от 28.09.2007 ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме /__/ руб. под 13,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» был заключен договор поручительства № /__/ от 28.09.2007 между Банком ВТБ (ОАО) и Звонарёвым С.В. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую просит взыскать с поручителя.
В судебном заседании представитель истца Хрущелёва Т.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2010, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Звонарёва С.В.
Представитель ответчика Данилов А.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2010, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд снизить размер штрафных санкций.
Суд на основании ст.ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст.ст. 322, 323, 363, п. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворил частично. Взыскал со Звонарёва С.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № /__/ от 28.09.2007: основной долг в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб., неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере /__/ руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе ответчик Звонарёв С.В. просит решение суда изменить в части взыскании пени и неустойки, снизив размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до /__/ руб., размер неустойки за просроченную задолженность по процентам до /__/ руб. В обоснование жалобы указал, что суд неверно применил ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и пеня за просроченные задолженности по основному долгу и процентам в сумме не могут превышать размера процентов за пользование кредитом, которые взысканы с ответчика и составляют /__/ руб. Суд при вынесении решения должен был определить баланс между применяемой к нарушителю - физическому лицу (поручителю) мерой ответственности и оценкой действительного, а не математически рассчитанного (по формуле) размера ущерба, причиненного истцу – Банку.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений части 2 статьи 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2007 между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» было заключено кредитное соглашение № /__/, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заёмщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит выдачи по кредитной линии в соответствии с кредитным соглашением от 28.09.2007 составил /__/ руб. под 13,25% годовых (л.д. 7-12).
В сроки и на условиях, установленных кредитным соглашением, Банк ВТБ (ОАО) свои обязательства перед ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» исполнил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.09.2007 № /__/ со Звонарёвым С.В. был заключен договор поручительства № /__/ от 28.09.2007, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств заёмщиком ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» по кредитному соглашению в полном объеме, поручительство по указанному договору является солидарным (л.д. 16-18).
ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обязанность по возврату кредита не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств того, что обязательство исполнялось, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании представленных в дело доказательств, ссылка на которые имеется в решении, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленных обстоятельств дела, в силу приведенных норм суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основываясь на положениях данной нормы права, суд правомерно признал заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, уменьшил неустойку (пени) на проценты в 4 раза, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в 2 раза. При этом суд исходил из положений Европейской конвенции по правам человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости. Довод кассатора об обратном безоснователен.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звонарёва С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: