Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-380/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по кассационной жалобе Первухиной О. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года
по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Первухиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Горина П.Н. (доверенность от 25.05.2009), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Первухиной О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № /__/ от 15.09.2009 в размере /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, /__/ года выпуска, модель, № двигателя: /__/, шасси (рама №: /__/, кузов (кабина, прицеп) №: /__/; цвет кузова (кабины, прицепа): /__/, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 724,54 руб.
В обоснование жалобы истец указал, что 15.09.2009 Первухин В.И. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 15.09.2009 ему был предоставлен кредит в размере /__/ руб. под процент в размере 18,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Первухиным В.И. заключен договор о залоге транспортного средства /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, /__/ года выпуска. Заёмщиком Первухиным В.И. нарушался порядок внесения платежей, что повлекло образование задолженности. /__/ Первухин В.И. умер. Единственным наследником, принявшим наследство Первухина В.И., является супруга — Первухина О.А., с которой истец просит взыскать сумму задолженности.
Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Горин П.Н., действующий на основании доверенности от 25.05.2009, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Первухиной О.А.
Представитель ответчика Иванова М.С., действующая на основании доверенности от 10.11.2010, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования банка об уплате процентов и неустойки, начисленных после смерти наследодателя, с наследника взысканы быть не могут..
Суд на основании ст.ст. 309, 310, 314, п.п. 1, 2 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 1112, п.п. 1,3 ст. 1175, п. 1 ст. 344, п.п. 1, 3 ст. 348, ст. 337, п. 1 ст. 349, п. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворил частично. Взыскал с Первухиной О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № /__/ от 15.09.2009 в виде основного долга в размере /__/ руб.; обратил взыскание на предмет залога — транспортное средство /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, /__/ года выпуска, модель, № двигателя: /__/, шасси (рама) №: /__/, кузов (кабина, прицеп) №: /__/; цвет кузова (кабины, прицепа): /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; взыскал с Первухиной О.А. в пользу истца государственную пошлину в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе ответчик Первухина О.А. просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, взыскивая с ответчика задолженность в сумме /__/ руб., суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, на основании какой нормы закона он пришел к такому выводу. Считает, что автомобиль марки /__/ не может и не должен учитываться при определении стоимости перешедшего по наследству имущества, поскольку он является заложенным, и на него происходит обращение взыскания в пользу Банка. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении Первухиной О.А., исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не могли быть удовлетворены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положения части 2 статьи 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2009 между Первухиным В.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере /__/ руб. на срок до 15.09.2014 под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства перед заемщиком Первухиным В.И. исполнил, предоставив денежные средства (кредит) в размере /__/ руб.
В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передал кредитору в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство (л.д. 11-13).
Заемщик Первухин В.И. нарушил условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
/__/ заёмщик Первухин В.И. умер (л.д. 25).
В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ существующие на день открытия наследства имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства.
Пунктами 1, 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что единственным наследником, принявшим наследство Первухина В.И., является его супруга – Первухина О.А.
Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ по решению суда требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании представленных в дело доказательств, ссылка на которые имеется в решении и которым дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств, в силу приведенных норм суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Безоснователен довод кассатора о том, что автомобиль марки /__/ не может и не должен учитываться при определении стоимости перешедшего по наследству имущества, поскольку основан на неправильном толковании материального закона.
Довод кассатора о том, что, взыскивая с ответчика (наследника) сумму в размере /__/ руб., суд не указал норму права, на основании которой им сделан такой вывод, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Стоимость наследственного имущества в виде легкового автомобиля марки /__/, перешедшего в порядке наследования к Первухиной О.А., определена отчётом ООО «Центр экономических консультаций и оценки» № /__/ от 21.10.2010 об определении рыночной стоимости транспортного средства и составила на дату оценки /__/ руб. Указанный отчёт был представлен стороной истца, стороной ответчика не опровергался. Доказательств иной стоимости указанного автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Законных оснований не согласиться с проведенной оценкой стоимости автомобиля марки /__/ на основании отчёта ООО «Центр экономических консультаций и оценки» № /__/ от 21.10.2010 у суда не имелось.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первухиной О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: