Судья: Бахарев Д.В. Дело № 33-408/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 15 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Тищенко Т.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску К. к Плотникову О. П., Иваницкому Е. С., Назарову А. С., Бондарюку С. В., Пружинину В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по кассационной жалобе Бондарюка С. В., Иваницкого Е. С., Назарова А. С. на решение Шегарского районного суда Томкой области от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Бондарюка С.В., Назарова А.С., Иваницкого Е.С., поддержавших жалобу, К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился с иском к Плотникову О.П., Иваницкому Е.С., Назарову А.С., Бондарюку С.В., Пружинину B.C. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что Плотников О.П., Иваницкий Е.С., Назаров А.С., Бондарюк С.В., Пружинин B.C. в ночь с 30.04.2007 на 01.05.2007 на территории /__/, расположенной по адресу: /__/, осознавая, что истец является /__/ Шегарского РОВД Томской области в звании /__/, должностным лицом правоохранительных органов, наделенным полномочиями представителя власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя совместно, группой лиц, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применили в отношении истца насилие. После чего Плотников О.П. при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, с целью хищения огнестрельного оружия, открыто похитил табельное огнестрельное оружие - пистолет ПМ и боеприпасы к нему. В результате преступных действий ответчиков истцу причинены: физическая боль, телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, а также моральный вред. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда и вреда здоровью /__/ рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Плотникова О.П., Иваницкого Е.С, Назарова А.С, Бондарюка С.В., Пружинина В.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в следующих размерах: с Плотникова О.П. - /__/ рублей, с Иваницкого Е.С, Назарова А.С., Бондарюка С.В., Пружинина B.C. по /__/ рублей с каждого.
Плотников О.П. признал иск, представив письменное заявление о признании исковых требований.
Иваницкий Е.С., Назаров А.С., Бондарюк С.В., Пружинин B.C. исковые требования не признали, считали размер компенсации чрезмерно и необоснованно завышенным. По их мнению, размер компенсации морального вреда должен быть дифференцирован в соответствии с тяжестью совершенного преступления каждым из них. Полагали необходимым учесть то обстоятельство, что физические и нравственные страдания были причинены истцу более 3-х лет назад, что значительно снижает и практически сводит к нулю их степень в настоящее время, а также учесть поведение самого истца, спровоцировавшего конфликт.
Суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.121.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч.4 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 39, 61, 103, 173 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Плотникова О.П. /__/ рублей, с Пружинина В.С. - /__/ рублей, с Назарова А.С. - /__/ рублей, с Иваницкого Е.С. - /__/ рублей, с Бондарюка С.В. - /__/ рублей. С Плотникова О.П., Иваницкого Е.С., Назарова А.С., Бондарюка С.В., Пружинина В.С. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Бондарюк С.В., Назаров А.С., Иваницкий Е.С. просят изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей, взыскать с Плотникова О.П. /__/ рублей, с них по /__/ рублей с каждого. По их мнению, учитывая то, что вред К. был причинен в результате совместных действий ответчиков, установлению подлежал общий размер компенсации морального вреда, а затем суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, с учетом степени вины каждого, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушение норм материального права заключается в том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, поскольку в общей сложности за причинение легкого вреда здоровью взыскано /__/ рублей, за вред средней тяжести – /__/ рублей. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что резолютивная часть решения суда не соответствует положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из представленных материалов следует, что приговором Шегарского районного суда Томской области от 30.08.2010, вступившим в законную силу 10.09.2010 и имеющим в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года для каждого.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате избиения К. действиями Иваницкого Е.С., Назарова А.С., Бондарюка С.В., Плотникова П.О. причинен легкий вред здоровью (л.д. 15-38).
Приговором Шегарского районного суда Томской области от 21.09.2010, вступившим в законную силу 05.10.2010, Пружинин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 46-47).
Учитывая то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Иваницкого Е.С., Назарова А.С., Бондарюка С.В., Плотникова П.О. факт причинения ими К. перелома 6 ребра слева, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести, из объема предъявленного обвинения исключен, в то время как в отношении Пружинина В.С. приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не исключает факта причинения Пружининым В.С. вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему.
Как следует из дела, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, последствий полученных им травм, категории причиненного ответчиками преступления, степени их вины и материального положения каждого из них, а также учел требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не имеется.
При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части несогласия с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Подлежит отклонению довод кассаторов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на удовлетворение иска в части к таковым не относится, так как не повлияло на исход разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением закона, подлежащего применению. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Шегарского районного суда Томкой области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарюка С. В., Иваницкого Е. С., Назарова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: