Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-383/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 15 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Тищенко Т.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Грюнберг К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» о возложении обязанности произвести отключение водоснабжения, восстановить нарушенные внутридомовые электрические сети, обеспечить доставку электрической энергии, предоставить доступ к общему имуществу жилого дома
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Академическое» на решение Советского районного суда г.Томска от 9 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ООО «Академическое» Миллера А.В. (доверенность от 10.11.2010), поддержавшего жалобу, представителя Грюнберг К.Д. Грюнберг М.В. (доверенность №70-01/149290 от 27.04.2010), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грюнберг К.Д. обратилась с иском к ООО «Академическое» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве общей долевой собственности помещениями путем возложения на ответчика обязанности произвести отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды, проходящим через помещения под номерами /__/, /__/ (на плане под номерами /__/, /__/), расположенных по адресу: /__/, для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и установке водосчетчиков в согласованные с истцом сроки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения /__/, расположенные по адресу: /__/. Услуги по содержанию общего имущества жилого дома по /__/ осуществляет ООО «Академическое». 18 августа 2010 года, придя в офис на /__/, истица обнаружила, что помещения под номерами /__/, /__/ стоят пустыми, в кабинетах срезана проводка, сняты подвесные потолки, половое покрытие. 20 августа 2010 года обнаружила, что в комнатах по номерами /__/, /__/ (места общего пользования) отсутствует вода и свет, подающие водопроводные трубы отрезаны, на них установлены заглушки, отрезаны электропровода. 24 августа 2010 года истица обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Академическое» с заявкой, в которой просила отключить 26 августа 2010 года с 10.00 часов до 12.00 часов стояк холодной воды, проходящий через принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности туалет, для того, чтобы восстановить порванные водопроводные сети для подачи воды и установки водосчетчика. Диспетчер заявку приняла, однако 26 августа 2010 года вода отключена не была, в связи с чем невозможно было произвести необходимые работы. Таким образом, ООО «Академическое» чинит препятствия в осуществлении права собственности, так как не дает произвести ремонтные работы по восстановлению водоснабжения нежилых помещений, использовать их без наличия воды невозможно. Просила обязать ООО «Академическое» произвести отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды, проходящим через помещения под номерами /__/, /__/ (на плане под номерами /__/, /__/), расположенные по адресу: /__/, для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и установки водосчетчиков в согласованные с Грюнберг К.Д. сроки.
При рассмотрении дела Грюнберг К.Д. увеличила размер исковых требований. Указала, что действиями ответчика создаются препятствия в восстановлении водоснабжения и электроснабжения, без чего невозможно пользоваться принадлежащими ей помещениями. Просила также обязать ООО «Академическое» восстановить нарушенные им внутридомовые электрические сети, через которые производится снабжение электрической энергией в нежилые помещения /__/-/__/ на первом этаже жилого дома по /__/ в /__/; обеспечивать доставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям до нежилых помещений, номера на поэтажном плане /__/-/__/, на первом этаже жилого дома по адресу: /__/, в том числе по помещениям /__/ до вводного автомата /__/, расположенного внутри помещения /__/; обязать ООО «Академическое» предоставлять доступ к общему имуществу жилого дома, в том числе к распределительному щитку -0,4 кВ, расположенному на первом этаже в местах общего пользования Грюнберг К.Д. и Ли Д.Т., также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В судебное заседание Грюнберг К.Д. не явилась.
Представитель ответчика Миллер А.В. исковые требования не признал. Указал, что до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключен договор оказания услуг, в связи с чем не исполняются заявки, однако в случае оплаты истцом услуги, ООО «Академическое» произведет отключение водоснабжения. Пояснил, что электрический щиток действительно относится к общему имуществу дома, однако доступ к нему может быть представлен только после предоставления необходимых документов и в присутствии представителей энергоснабжающей организации. Считал, что истица не представила доказательств нарушения ответчиком внутридомовых электрических сетей.
Третье лицо Ли Д.Т. в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 3, 98, 100 ГПК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» иск удовлетворил частично. Обязал ООО «Академическое» произвести отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды, проходящим через помещения под номерами /__/, /__/ (на плане под номерами /__/, /__/), расположенные по адресу: /__/, для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и установки водосчетчиков в согласованные с Грюнберг К.Д. сроки. Обязал ответчика предоставить Грюнберг К.Д. доступ к этажному щитку - 0,4 кВ, расположенному на первом этаже дома /__/ в /__/ в местах общего пользования Грюнберг К.Д. и Ли Д.Т. Взыскал с ООО «Академическое» в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе ООО «Академическое» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны ответчика, в то время как сведения, полученные по ним, позволили бы определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из представленных документов невозможно установить истинное местонахождение спорного объекта электросетевого хозяйства, т.к. доказательства истца содержат противоречия. Суд не указал, в каком из помещений, признанных решением мирового судьи местами общего пользования, расположен этажный щиток 0,4 кВ. Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению – ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 2, 4, 5, 6, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. По его мнению, суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, - ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Считает, что применение норм жилищного законодательства к спору, вытекающему из договора о возмездном оказании услуг, который ответчик считает незаключенным, - незаконно и необоснованно. Делая ссылку на норму ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, суд фактически квалифицирует как тождественные отношения по управлению многоквартирным домом с оказанием услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества жилого дома, что противоречит ст.ст. 44 - 46, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 162, 164 ЖК РФ и др. нормам материального права. Применение норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также незаконно и необоснованно. Считает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды нарушает ст. 247 ГК РФ. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, т.к. дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ли Д.Т., ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. К участию в деле не были привлечены иные участники договорных отношений по электроснабжению помещений стороны истца - энергоснабжающая организация и сетевая организация. Кроме того, решение суда может повлиять на права и обязанности иных собственников помещений, также не привлеченных к участию в деле.
В дополнении к кассационной жалобе ООО «Академическое» просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Считает, что дело неподсудно данному суду, т.к. Грюнберг К.Д. является /__/, нежилые помещения используются ею в целях /__/. По его мнению, истица действует недобросовестно.
В возражении на кассационную жалобу Грюнберг К.Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отношения общей собственности в многоквартирном доме, где помещения (жилые и нежилые) принадлежат на праве собственности различным субъектам, регулируются ст. 36 ЖК РФ. Согласно ч.1 указанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из дела, Грюнберг К.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, на первом этаже, номера на поэтажном плане /__/ - /__/, расположенные по адресу: /__/ (л.д. 6).
Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 03.06.2010 определен порядок пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/ -/__/ (согласно техническому паспорту /__/) общей площадью /__/ кв.м. За Грюнберг К.Д. закреплены помещения, обозначенные на поэтажном плане под /__/, /__/, /__/ (согласно техническому паспорту /__/, /__/, /__/), помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту /__/, /__/, /__/, /__/, /__/), признаны местами общего пользования (л.д. 55-56).
Установлено, что в августе 2010 года в помещениях под номерами /__/, /__/, являющихся местами общего пользования, отсутствовали вода и свет.
ООО «Академическое», приняв письменное заявление Грюнберг К.Д. от 24.08.2010 с просьбой отключить 26.08.2010 с 10 часов до 12 часов стояк холодной воды, проходящий по нежилым помещениям /__/ и /__/, для проведения работ по установке водосчетчика, а также заявление от 13.11.2010 с просьбой обеспечить доступ к межэтажному щитку – 0,4 кВ, расположенному в местах общего пользования на первом этаже, с целью обследования состояния вводного автомата, каких – либо действий не предприняло.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Академическое» неправомерны, поскольку они ограничивают собственника нежилых помещений в доступе к общему имуществу дома.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика о причинах неисполнения требований истца. Мотивы, по которым доводы не приняты во внимание, приведены в решении суда. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с ними.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о необоснованных отказах в удовлетворении всех ходатайств ответчика, поскольку он опровергается материалами дела. Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайств ответчика, судом часть ходатайств была удовлетворена, а в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО «Энергокомфорт Сибирь» и из МУП «Томский Энергокомплекс» технических условий, акта разграничений, судом обоснованно отказано, так как данные документы не являются относимыми по делу доказательствами (л.д.131).У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанной судом мотивировкой.
Утверждение ООО «Академическое» относительно неустановленного местоположения этажного щитка 0, 4 кВ несостоятельно, т.к. противоречит представленным доказательствам. Нахождение щитка на ином этаже, нежели на первом, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности энергоснабжающей и сетевой организаций, оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.
Удовлетворение заявленных истцом требований в части отключения водоснабжения для проведения ремонтных работ и предоставления доступа к этажному щитку не освобождает истца от выполнения возложенных на него как на собственника обязанностей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в связи с чем довод не может быть принят во внимание.
Довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Ли Д.Т., ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания Ли Д.Т. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 115). Извещение лица, участвующего в деле, указанным способом предусмотрено законом (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ) и признается надлежащим.
Исходя из характера спора, судебная коллегия не может принять во внимание довод о неподведомственности спора данному суду. Из представленных материалов не усматривается, что нежилые помещения, принадлежащие истице, используются ею в предпринимательской либо экономической деятельности. Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями основаны на договоре №/__/ на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества дома /__/ от 01.04.2010, заключенного между Грюнберг К.Д. и ООО «Академическое». Договор заключен Грюнберг К.Д. как физическим лицом, а не /__/.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академическое»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: