Судья: Черных О.Г. Дело № 33-382/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Агеева С. Л. к Хабалкину А. Ю. о расторжении договора купли - продажи квартиры, о возложении обязанности вернуть квартиру,
по кассационной жалобе представителя истца Агеева С. Л. Веремеенко М. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хабалкина А.Ю. Саргисян С.С. (доверенность от 28.04.2010 № 70-01/135270, сроком действия 3 года), полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агеев С.Л. обратился в суд с иском к Хабалкину А.Ю. о расторжении договора купли - продажи квартиры, возложении обязанности вернуть квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2006 между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, за цену в /__/ рублей. По договору покупатель обязался оплатить продавцу сумму в размере /__/ рублей с рассрочкой на 5 лет, с момента подписания договора, ежегодно не позднее 15 января каждого последующего календарного года в следующих размерах: 2006г. - /__/ рублей, 2007г. -/__/ рублей, 2008г. - /__/ рублей, 2009г. - /__/ рублей, 2010г. - /__/ рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, 30.08.2010 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответчик на него не отреагировал.
Истец Агеев С.Л., ответчик Хабалкин А.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Веремеенко М.В. доверенность от 28.04.2010 №70-01/148947, сроком действия три года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказался принять от представителя ответчика /__/ рублей в исполнение обязательства по договору купли-продажи.
Представитель ответчика Саргисян С.С. (доверенность от 28.04.2010 №70-01/135270, сроком действия 3 года) в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд на основании ст.3, ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Веремеенко М.В. (доверенность от 28.04.2010 №70-01/148947, сроком действия три года) выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не является существенным нарушением договора купли-продажи квартиры невыплата покупателем части денег продавцу.
Указывает, что задолженность покупателя по оплате стоимости квартиры составляет /__/ рублей – это 40% от стоимости квартиры. При этом период просрочки на момент вынесения решения составляет 3 года 11 месяцев. С момента заключения сторонами договора купли-продажи до настоящего времени покупателем не был произведен ни один платеж по договору. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении покупателем условий заключенного договора купли-продажи квартиры, что в свою очередь влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Считает, что неправомерна позиция суда и в том, что в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГКРФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Отмечает, что договором предусмотрена оплата квартиры в рассрочку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел положения п. 2 ст. 489 ГК РФ о том, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст.450 и п.4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания указанных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 17.03.2006 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" – ст.ст.549-558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшие у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем ГК РФ имеется специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Так, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае ни закон, ни сам договор купли-продажи от 17.03.2006 не содержит положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры истцу (продавцу) в связи с неоплатой ответчиком (покупателем) спорной квартиры, переход права собственности на которую за ним был зарегистрирован.
Таким образом, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 17.03.2006 ни законом, ни договором не предоставлено истицу право требовать от ответчика расторжения договора и возврата переданной ему квартиры.
Доводы кассатора о праве продавца в силу п.2 ст.450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому он относит невыплату покупателем стоимости квартиры, судебная коллегия считает основанной на неправильном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Из материалов дела следует, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества.
Однако сама по себе невыплата в срок покупателем денег продавцу за это имущество без установления наличия обязательных признаков значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба, не может быть признана существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Кроме того, как установлено судом обязательство об уплате очередной суммы в счет стоимости квартиры в рассрочку, исходя из условий пункта 4 договора купли-продажи от 17.03.2006, наступает 15.01.2011, а потому на момент вынесения решения судом первой инстанции срок исполнения данного обязательства не наступил.
В этой связи оснований для расторжения заключенного между Агеевым С.Л. и Хабалкиным А.Ю. договора купли-продажи квартиры от 17.03.2006 № /__/ не имеется. А потому не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о возврате переданной по договору спорной квартиры.
Ссылки кассатора на положения норм ГК РФ, регулирующих вопросы о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.
Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Агеева С. Л. Веремеенко М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: