Судья: Пойда А.Н. Дело № 33-401/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кожевниковой Л.В. к Сойкину А. С., Сойкиной Е.В. о взыскании солидарно денежной суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи квартиры, к Драконовой А. С. о взыскании денежной суммы, полученной по расписке, встречному исковому заявлению Сойкина А. С. и Сойкиной Е.В. к Кожевниковой Л.В. о признании внесенной по договору задатка денежной суммы - задатком, признании задатка в связи с неисполнением Кожевниковой Л.В. своих обязательств, предусмотренных предварительным договором купли - продажи и договором задатка невозвратным, признании права собственности на задаток,
по кассационным жалобам истца по первоначальному иску Кожевниковой Л.В., ответчиков по первоначальному иску Сойкина А. С., Сойкиной Е.В. и Драконовой А. С. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по первоначальному иску Кожевниковой Л.В. Ячменевой Г.Н. (доверенность от 11.02.2011, сроком действия 3 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы Кожевниковой Л.В., ответчика по первоначальному иску Драконовой А.С., представляющей также интересы Сойкина А.С. и Сойкиной Е.В., представителя Драконовой А.С. Шамратова А.Ш. (по устному заявлению), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кожевникова Л.В. обратилась в суд с иском к Сойкину А.С, Сойкиной Е. В. о взыскании солидарно денежной суммы в размере /__/ рублей, переданной по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также к Драконовой А.С. о взыскании денежной суммы в размере /__/ рублей, полученной по расписке.
В судебном заседании представитель ответчиков Сойкина А.С. и Сойкиной Е.В. Драконова А.С. предъявила встречный иск к Кожевниковой Л.В. о признании внесенной Кожевниковой Л.В. по договору задатка денежной суммы в размере /__/ рублей - задатком, признании данного задатка в связи с неисполнением Кожевниковой Л.В. своих обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи и договора задатка, невозвратным, а также, уточнив данные требования, настаивала на признании права собственности на задаток.
Истец по первоначальному иску Кожевникова Л.В. на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала. Указала, что 22.06.2009 между нею и Сойкиным А.С., Сойкиной Е. В. заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/. Условиями договора предусматривалось, что стороны обязуются в срок до 01.10.2009 заключить основной договор купли продажи. В подтверждение своих намерений исполнить условия договора, они договорились, что она передает ответчикам денежную сумму в виде задатка в размере /__/ рублей, Сойкины взяли на себя обязательство подготовить документы, необходимые для оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 01.10.2009. При подписании договора присутствовала Драконова А.С., которая пояснила, что является фактическим собственником продаваемой квартиры и деньги за квартиру нужно будет отдавать ей. Это обстоятельства Сойкины не отрицали.
02.10.2009 в счет продаваемого жилого помещения по адресу: /__/ она по просьбе Драконовой А.С. передала ей деньги в сумме /__/ рублей, что подтверждается распиской, заверенной нотариусом. На её вопрос, почему они не заключают основной договор, Драконова А.С. ответила, что этим занимаются Сойкины, все документы на квартиру у них. В обозначенный срок, то есть до 01.10.2009, ответчики Сойкины не уведомили её о готовности документов для регистрации основной сделки. Никаких письменных предложений и уведомлений с просьбой заключить основной договор как от неё, так и от Сойкиных и Драконовой не поступало. 10.05.2010 Драконова А.С. письменно уведомила её (Кожевникову Л.В.), чтобы освободила спорную квартиру.
Отмечает, что она не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, это подтверждается тем, что она с семьей долгое время проживала в квартире, которую хотела купить, оплачивала коммунальные платежи. Деньги для покупки квартиры у нее имелись.
Исходя из текста предварительного договора купли-продажи, обязательства по заключению основного договора купли-продажи прекратились 02.10.2009, т.е. на данный момент предварительный договор купли-продажи от 22.06.2009 является расторгнутым в одностороннем порядке.
Переданные деньги Драконовой А.С. она расценивала как внесение предварительной оплаты за приобретаемое жилое помещение.
В УФРС по вопросу оформления купли-продажи квартиры она не обращалась, никаких дополнительных соглашений с Сойкиными она не заключала.
Поскольку основной договор не был заключен, просила взыскать с Сойкиной Е.В. и Сойкина А.С. солидарно деньги в сумме /__/ рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры, а с Драконовой А.С.- /__/ рублей по расписке.
Встречный иск Сойкиных она считает необоснованным, поскольку ее вины в неисполнении условий договора нет.
Представитель Кожевниковой Л.В. Ячменева Г.Н. первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Суд на основании п.1, п.3 ст.380, п.2 ст.381, п.3 ст.497, п.п.1, 5 и 6 ст.429, п.1 ст.435, п.п.1, 2 ст.185 ГК РФ, ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.ч.1, 2, 3 ст.67, ч.3 ст.196, ч.1 ст.3, ст.ст.98, 100 ГПК РФ исковые требования Кожевниковой Л.В. удовлетворил в части взыскания солидарно с Сойкина А.С. и Сойкиной Е.В. денежной суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере /__/ рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей. В удовлетворении иска к Драконовой А.С. отказал. В удовлетворении встречного иска Сойкиным А.С. и Е.В. отказал.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Кожевникова Л.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Драконовой А.С., находит его незаконным.
Указывает, что суд в решении признал, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились после 01.10.2009. Из этого следует, что Драконова Е.С. получила от неё деньги 02.10.2009 и по расписке передала их Сойкиным 03.10.2009, т.е. по истечении срока действия предварительного договора. Все сделки, в том числе и передача ею Драконовой А.С., а последней Сойкиным денег в сумме /__/ руб. в счет приобретаемой квартиры, являются ничтожными. В этой связи суд мог самостоятельно признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки.
Полагает, что суд дал противоречивую оценку доверенности, выданной Сойкиным Драконовой А.С. Так, признал доверенность не соответствующей требованиям закона и одновременно признал ее допустимым письменным доказательством, подтверждающим, что Драконова является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что в доверенности Сойкины доверили Кожевниковой Л.В. только продажу квартиры, полномочий на получение денег и продажу квартиру ей не предоставляли. Договор о передаче денежных средств от 02.10.2009 нотариально удостоверен. Она свое право требования возврата денежных средств с Сойкиных Драконовой А.С. не передавала. Также не давала согласия Драконовой на перевод долга с Сойкиных.
Считает, что суд при оценке расписки от 03.10.2009 не применил положения закона об уступке требования и переводе долга. В нарушение ст. 67 ГПК РФ признал расписку Сойкиной Е.В. о получении от Драконовой А.С. /__/ рублей за продаваемую квартиры относимым, достоверным и допустимым доказательством. Указывает, что в расписке от 03.10.2009 не содержится сведений, что Драконова А.С. передает деньги, полученные от Кожевниковой Л.В., в счет обязательства по предварительному договору купли-продажи либо в силу доверенности от 01.07.2009. Суд не убедился, что эта расписка исходит от Сойкиной Е.В., написана и подписана ею по доброй воле, без влияния обмана, одобрена. Вопрос о замене ответчика Драконовой А.С. на Сойкиных судом не ставился.
Просит решение суда в части отказа в иске к Драконовой А.С. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску Сойкин А.С., Сойкина Е.В. и Драконова А.С. выражают несогласие с решением суда как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Приводят обстоятельства дела. Ссылаясь на п.1 ст. 381 ГК РФ, указывают, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в том, что основной договор не был заключен. Суд вопрос о распределении ответственности не разрешал, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установил.
Отмечают, что, взыскивая с ответчиков задаток в размере /__/ рублей, суд исходил из что, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен и в этой связи обязательства сторон прекратились. Но при этом суд не установил и не указал, какая из сторон является ответственной за неисполнение обязательств по заключению основного договора.
Просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кожевниковой Л.В. отказать в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу ответчиков по первоначальному иску Кожевникова Л.В. просит жалобу Сойкиных и Драконовой оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Кожевниковой Л.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Сойкиных.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 22.06.2009 между Сойкиным А.С., Сойкиной Е.В. (продавцы) и Кожевниковой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д.8).
Во исполнение п.4 договора покупателем Кожевниковой Л.В. в счет причитающегося платежа (стоимости квартиры) уплачен продавцам задаток в размере /__/ рублей, что нашло свое оформление в договоре задатка от 22.06.2009 (л.д.7).
Срок действия предварительного договора сторонами определен с момента его подписания (22.06.2009) и до 1 октября 2009 года (п.6 договора).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из приведенных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, в оговоренный предварительным договором срок (до 01.10.2009) основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон сделки к другой стороне с предложением заключить основной договор купли-продажи не обращалась, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные по предварительному договором, прекратились 1 октября 2009 года.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы задатка с получившей его стороны - Сойкиных, является правомерным, основанном на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы Сойкина А.С., Сойкиной Е.В.и Драконовой А.С. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказывая Кожевниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Драконовой А.М. денежной суммы по расписке в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, получая денежную сумму в указанном размере от Кожевниковой Л.В. и передавая деньги Сойкиной Е.В. за продаваемую квартиру, Драконова А.С. действовала не в своих интересах, а в интересах ответчиков Сойкиных на основании выданной последними доверенности, которая нотариально удостоверена не была, не отвечала требованиям закона, уполномочивала лишь на совершение сделки по продаже спорной квартиры, в то же время каких-либо действий, направленных на осуществление сделки купли-продажи, Драконова А.М. от своего имени не осуществляла, а потому последняя не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.
Данные выводы суда мотивированы, оснований считать их неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Кожевниковой Л.В. не подвергают сомнению правильность выводов суда в указанной части. Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Кожевникова Л.В. ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Драконовой А.М. на надлежащих - Сойкиных не заявляла, а кроме того, в судебном заседании она и её представитель считали, что /__/ рублей подлежат взысканию именно с Драконовой А.М. (л.д.107). В этой связи доводы жалобы относительно указанного являются несостоятельными.
Доводы жалобы Кожевниковой Л.В. о том, что суд в данном случае мог самостоятельно признать сделки по передаче уже по истечении срока действия предварительного договора денежных средств ею Драконовой А.С., а последней - Сойкиным ничтожными и применить последствия недействительности сделок, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оснований для применения судом к возникшим правоотношениям положений норм гражданского законодательства об уступке права (требование) и переводе долга, на которые указывает своей жалобе Кожевникова Л.В., не имелось, поскольку доказательств тому, что между сторонами состоялась уступка прав (требование) путем заключения договора, соглашения, либо иным способом, не представлено, материалы дела не содержат, ни одна из сторон при рассмотрении спора по существу на данные обстоятельства не ссылалась.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца по первоначальному иску Кожевниковой Л.В., ответчиков по первоначальному иску Сойкина А. С., Сойкиной Е.В. и Драконовой А. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: